ACUERDO POR EL QUE SE DA A CONOCER EL PLAN DE MANEJO PESQUERO DE
MERO (EPINEPHELUS MORIO) Y ESPECIES ASOCIADAS EN LA PENINSULA DE YUCATAN
FICHA TECNICA NORLEX
Nombre corto: 25111414.
Legislación: Federal.
Fuente: D.O.F.
Emite: SAGARPA.
Fecha de publicación: 25 de noviembre de 2014.
Fecha de entrada en vigor: 26 de noviembre de 2014.
Al margen un sello con el Escudo Nacional, que dice: Estados Unidos Mexicanos.- Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación.
ENRIQUE MARTINEZ Y MARTINEZ, Secretario de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación, con fundamento en los artículos 12, 14, 26 y 35 fracciones XXI y XXII de la Ley Orgánica de la Administración Pública Federal; 4o. de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, 8o., fracción II, 20 fracción XI, 29 fracción XV, 36 y 39, de la Ley General de Pesca y Acuacultura Sustentables; 1o., 3o., 5o. fracción XXII y 48 del Reglamento Interior de la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación; Primero, Segundo y Tercero del Decreto por el que se establece la organización y funcionamiento del Organismo Descentralizado denominado Instituto Nacional de Pesca; y 1o., 4o. y 5o. del Estatuto Orgánico del Instituto Nacional de Pesca y
CONSIDERANDO
Que la Ley General de Pesca y Acuacultura Sustentables confiere a la Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación, por conducto del Instituto Nacional de Pesca (INAPESCA), la facultad para la elaboración y actualización de los Planes de Manejo Pesquero.
Que los Planes de Manejo tienen por objeto dar a conocer el conjunto de acciones encaminadas al desarrollo de la actividad pesquera de forma equilibrada, integral y sustentable; basadas en el conocimiento actualizado de los aspectos biológicos, ecológicos, pesqueros, ambientales, económicos, culturales y sociales que se tengan de ella, que en su conjunto son el anexo del presente instrumento.
Que para la elaboración de los Planes de Manejo, el INAPESCA atiende a lo requerido por el Consejo Nacional de Pesca y los Consejos Estatales de Pesca y Acuacultura a que corresponda, por lo que he tenido a bien expedir el siguiente:
ACUERDO POR EL QUE SE DA A CONOCER EL
PLAN DE MANEJO PESQUERO DE MERO (Epinephelus
morio) Y ESPECIES ASOCIADAS EN LA PENINSULA DE YUCATAN
ARTICULO UNICO.- El presente Acuerdo tiene por objeto dar a conocer el Plan de Manejo Pesquero de Mero (Epinephelus morio) y Especies Asociadas en la Península de Yucatán.
TRANSITORIO
UNICO.- El presente Acuerdo entrará en vigor al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial de la Federación.
México, D.F., a 2 de octubre de 2014.- El Secretario de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación, Enrique Martínez y Martínez.- Rúbrica.
PLAN DE
MANEJO PESQUERO DE MERO ROJO (Epinephelus
morio) Y ESPECIES ASOCIADAS EN LA PENINSULA DE YUCATAN
INDICE:
1. Resumen ejecutivo
2. Marco jurídico
3. Ambitos de aplicación del Plan de Manejo
3.1. Ambito biológico
3.2. Ambito geográfico
3.3. Ambito ecológico
3.4. Ambito socioeconómico
4. Diagnóstico de la pesquería
4.1. Importancia
4.2. Especies objetivo
4.3. Captura incidental y descartes
4.4. Tendencias históricas
4.5. Disponibilidad del recurso
4.6. Unidad de pesca
4.7. Infraestructura de desembarco
4.8. Proceso e industrialización
4.9. Comercialización
4.10. Indicadores socioeconómicos
4.11. Demanda pesquera
4.12. Grupos de interés
4.13. Estado actual de la pesquería
4.14. Medidas de manejo existentes
5. Propuesta de manejo de la pesquería
5.1. Imagen objetivo al año 2022
5.2. Fines
5.3. Propósito
5.4. Componentes
5.5. Líneas de acción
5.6. Acciones
6. Implementación del Plan de Manejo
7. Revisión, seguimiento y actualización del
Plan de Manejo
8. Programa de investigación
9. Programa de inspección y vigilancia
10. Programa de capacitación
11. Costos y financiamiento del Plan de Manejo
12. Glosario
13. Referencias
14. Anexo
1. Resumen ejecutivo
El mero es un
recurso pesquero de gran importancia para nuestro país que se extrae
principalmente de la Plataforma de la Península de Yucatán. Su captura con
fines de consumo local y de producción industrial ha sido de gran relevancia
social coadyuvando al desarrollo regional y a la economía familiar como fuente
de trabajo de un número importante de personas del Sector Pesquero por varias
décadas. Sin embargo, actualmente esta pesquería se encuentra sobreexplotada,
por lo que es urgente diseñar medidas que tengan como finalidad la recuperación
y administración adecuada de este recurso. Bajo este contexto, es importante
tener identificados los factores que han provocado su sobreexplotación, para
así impulsar un plan de manejo efectivo y seguro, dirigido a su recuperación.
Para la elaboración del plan de manejo existe coincidencia con varios autores
que han señalado que el manejo pesquero necesita de objetivos adecuados y
precisos que generen un proceso participativo y transparente, donde interactúen
todos los usuarios del recurso
(Paramor et al., 2005; Hilborn, 2007;
Froese y Proelb, 2010). Bajo este panorama, el gran reto que enfrentan los
administradores es la conciliación de objetivos: por una parte, mantener los
beneficios de la pesca y al mismo tiempo, la protección de los recursos
pesqueros, especialmente cuando éstos han sido explotados más allá de los
límites de la seguridad biológica. El presente Plan de Manejo tiene como
finalidad promover la recuperación del mero rojo (Epinephelus morio) y especies asociadas a su pesquería: mero
negrillo (Mycteroperca bonaci), abadejo
(M. microlepsis), gallina (M. phenax), cabrilla (M. interstitialis), guacamayo (M.
venenosa), mero extraviado (Hyporthodus
flavolimbatus), fiat (H. nigritus),
cherna (E. striatus), payaso rojo (E. guttatus), cherna pinta (H. niveatus), cabrilla roja (Cephalopholis fulva), cherna (E. itajara), payaso verde (E. adscensionis), y lenteja (E. drummondhayi) ; considerando las
zonas de captura de las flotas de los estados de Yucatán y Quintana Roo;
tomando en cuenta las diferencias en la distribución del recurso, la
distribución del esfuerzo pesquero, la forma de captura, el nivel organizativo
de las comunidades y la demanda del recurso en el mercado local, nacional e
internacional. De igual forma, el plan de manejo contempla la caracterización
de los diversos aspectos que conforman a la pesquería y la asignación de
recursos en el manejo pesquero. Dado que la asignación de recursos incluye
considerar a diversos grupos de usuarios que compiten por el aprovechamiento y
conservación del mismo, es fundamental lograr la definición conjunta de
estrategias que permitan enfrentar la variabilidad del recurso en temas tales
como; capturas, medio ambiente, mercado, medidas de regulación y vigilancia. Entre
las medidas de regulación clave se incluye: ampliar el periodo de veda, con la
finalidad de proteger la biomasa reproductora del mero y especies asociadas;
modificar la talla mínima de captura para proteger a los juveniles y reducir el
esfuerzo pesquero para disminuir la mortalidad por pesca. De igual manera, es
fundamental definir áreas restringidas a la pesca, con el fin de proteger sus
zonas de reproducción y de reclutamiento. Así mismo, hay que señalar que un
elemento vital para la recuperación del recurso y para asegurar que la
actividad pesquera genere beneficios a largo plazo es el fortalecimiento de la
vigilancia a través de una mejor gestión de recursos financieros y humanos. El
Plan de Manejo Pesquero, incluye 56 acciones agrupadas en 12 líneas y cuatro
componentes: Poblaciones del recurso mero y especies asociadas recuperadas,
Pesquería rentable económicamente, Beneficio social equilibrado y Medio
ambiente mejorado. Se espera que el presente Plan de Manejo tenga un impacto
positivo en la recuperación del recurso y en consecuencia un mejoramiento en el
nivel de vida de más de 16,000 familias de pescadores de los diferentes puertos
pesqueros de Yucatán y Quintana Roo.
2. Marco jurídico
Este Plan de Manejo Pesquero
se apega al Artículo 27 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, la propiedad de las tierras y aguas comprendidas dentro de los
límites del territorio nacional, corresponde originariamente a la Nación, por
lo que corresponde a ésta el dominio directo de todos los recursos naturales de
la plataforma continental y los zócalos submarinos, de igual manera son
considerados propiedad de la misma las aguas de los mares territoriales en la
extensión y términos que fije el derecho internacional; las aguas marinas
interiores, las de las lagunas y esteros que se comuniquen permanentemente o
intermitentemente con el mar; las de los lagos interiores de formación natural
que estén ligados directamente a corrientes constantes; así como las de los
ríos y sus afluentes directos o indirectos, el Sector Pesquero es estratégico y
prioritario para el desarrollo del país porque, además de ofrecer los alimentos
que consumen las familias mexicanas y proveer materias primas para las
industrias manufacturera y de transformación, se ha convertido en un importante
generador de divisas al mantener un gran dinamismo exportador. Esta riqueza
biológica de los mares mexicanos puede traducirse en riqueza pesquera y
generadora de empleos, siendo oportuno que su potencial sea explotado
atendiendo los principios de sustentabilidad y respeto al medio ambiente.
Además de la pesca, la acuacultura y la maricultura son actividades que también
demandan de un impulso ante su desarrollo aún incipiente, por lo que los Planes
de Manejo Pesquero se encuentran apegados a lo establecido en nuestra Carta
Magna, a la Ley General de Pesca y
Acuacultura Sustentables en los artículos 4 fracción
XXXVI, 36 fracción II y 39, al Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018 y a la Carta
Nacional Pesquera 2012.
La Ley General de Pesca y
Acuacultura Sustentables (LGPAS), reconoce a la pesca y la acuacultura como actividades
que fortalecen la soberanía alimenticia y territorial de México,
considerándolas de importancia para la seguridad nacional y prioritaria para el
desarrollo del país. Estableciendo los principios de ordenamiento, fomento y
regulación del manejo integral y el aprovechamiento sustentable de la pesca y
la acuacultura, considerando los aspectos sociales, tecnológicos, productivos,
biológicos y ambientales.
Definiendo las bases para la
ordenación, conservación, la protección, la repoblación y el aprovechamiento
sustentable de los recursos pesqueros y acuícolas, así como la protección y
rehabilitación de los ecosistemas en que se encuentran dichos recursos.
Indicando los principios para ordenar, fomentar y regular el manejo integral.
Promueve el mejoramiento de la calidad de vida de los pescadores y acuicultores
del país a través de los programas que se instrumenten para el Sector Pesquero
y Acuícola. Procura el derecho al acceso, uso y disfrute preferente de los
recursos pesqueros y acuícolas de las comunidades y propone mecanismos para
garantizar que la pesca y la acuacultura se orienten a la producción de
alimentos. Además es un Plan de Manejo con enfoque precautorio, acorde con el
Código de Conducta para la Pesca Responsable, del cual México es promotor y
signatario, y es congruente con los ejes estratégicos definidos por el
Presidente de la República para la presente administración, que serán el
soporte para el nuevo Plan Nacional de Desarrollo.
Adicionalmente a la Ley
General de Pesca y Acuacultura Sustentables, otras leyes concurrentes son: a)
Ley Federal sobre Metrología y Normalización, concerniente a la emisión de
Normas reglamentarias de las pesquerías; b) Ley General de Sociedades
Cooperativas que rige la organización y funcionamiento de las sociedades de producción pesquera, y c)
Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente (LGEEPA),
relativa a la preservación y restauración del equilibrio ecológico y protección
al ambiente y acervo biológico del País.
Dentro de los instrumentos
creados para apoyar la Política Nacional Pesquera se encuentran los Planes de
Manejo Pesquero (PMP) definidos como el conjunto de acciones encaminadas al
desarrollo de la actividad pesquera de forma equilibrada, integral y
sustentable; basadas en el conocimiento actualizado de los aspectos biológicos,
pesqueros, ambientales, económicos, culturales y sociales que se tengan de
ella. En este caso la LGPAS señala que el Instituto Nacional de Pesca es el
encargado de elaborar dichos planes.
La regulación para el aprovechamiento de mero rojo
(Epinephelus morio) y especies
asociadas, en aguas de Jurisdicción Federal del Golfo de México y mar Caribe se
enmarca en la Norma Oficial Mexicana NOM-065-PESC-2007
(DOF, 2009). Esta regulación se complementa con la Norma Oficial Mexicana, NOM-009-PESC-1993 (DOF, 1994), que establece
el procedimiento para determinar las épocas y zonas de veda para las capturas
de las diferentes especies de la flora y fauna acuática en aguas de
Jurisdicción Federal de los Estados Unidos Mexicanos, el Acuerdo que establece
la veda de mero (DOF, 2007) y la NOM-062-PESC-2007 (DOF, 2008), para la
utilización del Sistema de localización y monitoreo satelital de embarcaciones
pesqueras.
3. Ambitos de aplicación del Plan de Manejo
3.1. Ambito biológico
Los meros son peces perciformes
pertenecientes a la subfamilia Epinephelinae con 168 especies agrupadas en 15
géneros, entre los que destacan los géneros Epinephelus
y Mycteroperca. Son
un grupo de especies muy importantes ecológicamente
y económicamente donde quiera que estén
presentes. En zonas tropicales y subtropicales, los meros son depredadores de alto nivel en los ecosistemas asociados a los arrecifes
de coral de aguas profundas y
poco profundas. Estos peces son fáciles de identificar por su color
intenso y un conjunto de caracteres morfológicos
que incluye un cuerpo robusto perfectamente adaptado a la vida
en los fondos, una cabeza grande en la que resaltan ojos globosos y la mandíbula
inferior que sobresale con respecto a la superior (Heemstra y Randall, 1993).
En la plataforma de la Península de Yucatán,
la pesquería de mero es multiespecífica donde las principales especies son el
mero rojo (Epinephelus morio) y el
negrillo (Mycteroperca bonaci), la
primera representa entre el 55 a 60% de la captura total de la pesquería.
El mero rojo (Epinephelus morio) fue descrita por Cuvier y Valenciennes (1828) y el
mero negrillo (Mycteroperca bonaci) por
Poey
(1860). La posición taxonómica de estas especies es la siguiente:
Reino: Animalia
Phylum: Chordata
Superclase: Osteichthyes
Clase: Actinopterygii
Orden: Perciformes
Familia: Serranidae
Subfamilia: Epinephelinae
Género: Epinephelus
Género: Mycteroperca
Especie: morio
Especie: bonaci
Mycteroperca
bonaci, nombres comunes: negrillo,
bonaci arara; serranus bonaci. Nombre común en inglés: “Black grouper”, “marbled
rockfish”, “black rockfish”, “snider grouper”.
Epinephelus
morio, nombres comunes: mero
rojo, cherna yucateca, cherna americana, cherna de vivero, jaboncillo paracamo,
garrupa. Nombre común en inglés: “red grouper”
El mero negrillo (M. bonaci) es un pez robusto, alargado que crece hasta 150 cm de
longitud total (LT) con un peso aproximado de 100 kg, cubierto por escamas
grandes de tipo ctenoideo. La profundidad del cuerpo es menor que la longitud
de la cabeza. La mandíbula inferior se proyecta más allá de la mandíbula
superior y tienen bien desarrollado los dientes caninos. El color del cuerpo
varía en gran medida dependiendo de los niveles hormonales y la actividad de los
peces (Fischer, 1978), pero normalmente son de color marrón claro a gris, verde
oliva o marrón oscuro marcado con pequeñas manchas oscuras rectangulares y
hexagonales de color latón/bronce en la cabeza y la parte inferior. El
preopérculo está uniformemente redondeado sin muesca o lóbulo en el ángulo. La
aleta dorsal tiene 11 espinas dorsales, con 15-17 radios blandos. La membrana
interespinosa está profundamente incisas. La aleta anal tiene 3 espinas y 11 a
13 radios blandos. Las aletas pectorales tienen 16-17 rayos. Tanto las aletas
dorsal y anal están algo redondeadas en los márgenes, pero la aleta caudal es
truncada. La parte suave de la aleta dorsal, la aleta anal y el borde frontal
de la aleta pélvica, tienen un margen obscuro, mientras que la aleta pectoral
tiene un margen delgado color naranja. Hay 78-83 escamas en la línea lateral
(Heemstra y Randall, 1993).
El mero rojo (Epinephelus morio), es fácil de reconocer por su color
marrón-rojo profundo con manchas blancas que se distribuyen sobre la superficie
del cuerpo y pequeñas motas negras alrededor de los ojos (Grece et al., 1994). Presenta un patrón de rayas
obscuras difusas o ausentes a los lados del cuerpo; los patrones de coloración
varían de acuerdo a la actividad del pez y del entorno, especialmente de la
profundidad. El mero rojo (E. morio)
es una especie de tamaño moderado, ojos grandes y cuerpo robusto cubierto por
escamas pequeñas de tipo ctenoideo. Presenta dos espinas dorsales, 16 a 17
radios dorsales, 9 a 10 anales y de 16 a 18 radios pectorales. Además, 15 a 16
branquiespinas en el miembro inferior del arco branquial y de 8 a 9 en el
miembro superior. Además, presenta la inserción de la aleta pélvica detrás del
lado inferior de la base pectoral; las aletas pélvicas son más cortas que las pectorales.
El margen posterior de la aleta caudal es convexo en individuos jóvenes de
hasta 15 cm de longitud total (LT); recta o cóncava en peces mayores. El (E. morio) se distingue de los miembros
del género Mycteroperca, por tener un
cuerpo más corto, 11 espinas dorsales, 9 a 10 radios en la aleta anal, y una
piel más gruesa en las bases de las aletas dorsal y anal (Fischer, 1978).
Las características de la especie que la
distingue de otros miembros de su género son:
a) La segunda espina dorsal es más larga que la
tercera
b) La membrana interespinosa de la aleta dorsal
no es dentada (ranurada)
c) Aletas verticales angulosas y la caudal
generalmente truncada.
El mero rojo (E. morio) tiene un ciclo de vida complejo, cuyas fases de
desarrollo (huevo-larva-juvenil-adulto) requieren de diferentes tipos de
hábitat (Figura 1). La fecundación es externa y los huevos y larvas son
plantónicos. Los desoves ocurren en aguas alejadas de la costa, entre los 35 a
70 m de profundidad y principalmente se han reportado en el Banco de Campeche
en la zona oriente (Valdés y Padrón, 1980; Contreras, 1986; López-Rocha
y Arreguín-Sánchez, 2008). Colin et al. (1996) describen el
desarrollo de esta especie de huevo a juvenil, reportando el diámetro de los
huevos de aproximadamente de 0.95 mm ± 0.25 mm donde los de mayor diámetro
corresponden a óvulos de gónadas completamente hidrolizados listos para el
desove. Los huevos requieren poco más de 28 a 32 ppm para mantener la
flotabilidad y los huevos que no flotan tienen poca oportunidad de
desarrollarse, por lo que la salinidad es considerada uno de los factores que
podrían limitar las áreas de desove de mero rojo (E. morio).
Figura 1. Etapas del ciclo de vida del mero rojo (Epinephelus morio), en los diferentes hábitat donde transcurre desde larva-juvenil-adulto dentro de la Sonda de Campeche.
La tabla 1 muestra los diferentes estadios de
desarrollo de mero rojo (E. morio).
Los seis primeros estadios (clivaje ha transformado) son pelágicos. Las larvas
con saco vitelino presentan una longitud de notocordio (LN) aproximada de 1.7
mm y el saco vitelino se absorbe después de las 48
horas. A las 72 horas de incubación se presenta la pigmentación de los ojos y
la primera alimentación. Una de las características morfológicas más evidentes
en los estadios larvarios, es el marcado desarrollo de las espinas dorsal y
pélvica (Figura 2), que alcanzan tamaños de 50% y 40% de la longitud estándar
respectivamente, condición que ha sido sugerida como una estrategia de defensa
contra los predadores (Colin et al. 1996). La flexión ocurre 16 días
después de la incubación, cuando las espinas dorsal y pélvica están bien
desarrollas (Figura 2). Colin et al. (1996) observaron que las larvas en
todos los estadios son predadores activos de pequeños organismos del
zooplancton, y que la metamorfosis ocurre aproximadamente a los 35 días después
de la incubación entre los 20 y 26 mm de longitud estándar (LS); posteriormente
la larva pasa a juvenil bentónico donde muestran un comportamiento agresivo y
territorial (Moe, 1969; Colin et al., 1996).
Tabla 1. Estadios de desarrollo del mero
rojo (Epinephelus morio), edades observadas en cada estadio y
longitud de las larvas según Colin et al. (1996).
|
Etapa |
Estado
desarrollo |
Edad
observada |
Longitud
mm |
|
Huevo |
Clivaje |
30-38 horas |
|
|
Larva |
Saco vitelino |
2 días |
≈ 2.3* |
|
Larva |
Pre-flexión |
3 – 11 días |
2.5 - 3.8* |
|
Larva |
Flexión |
12 – 20 días |
4.1 – 7.4* |
|
Larva |
Post-flexión |
17 – 21 días |
8.8 – 9.6** |
|
Juvenil |
Transformado |
25 – 27 días |
12.1 –26.2** |
|
Juvenil |
Juvenil bentónico |
>60 - 130 días |
|
*LN = Longitud de notocordio; **LS= Longitud estándar
Figura 2. Etapas del ciclo de vida del mero rojo (Epinephelus morio) (tomado de Colin et al., 1996); a) larva de 4.1 mm LN, b) larva de 6.5 mm LN, c) larva de 9.8 mm SL y d
larva de 13.9 mm SL.
El mero rojo (E. morio) es una especie hermafrodita secuencial con inversión protogínica
(Moe, 1969; Brulé et al., 1999), que consiste en la transformación de
hembras a machos conforme crecen. Las hembras maduran
entre los 38 a 50 cm de LF y alrededor de los 4 a 6 años (Heemstra
y Randall, 1993), pero alcanzan su mayor potencial reproductiva entre los 8 a 12 años de edad, con una talla de madurez sexual poblacional (L50)
de 50.9 cm de LF (Figura 3) (Moe, 1969; Brulé et al., 1999).
El cambio de sexo puede ocurrir sobre un
amplio intervalo de tallas (41.0 y 85.4 cm de LF), entre los 7 a 14 años de
edad, pero con mayor frecuencia después de que las hembras alcanzan los 50 cm
LF (Moe, 1969; Brulé et al., 1999).
El cambio de sexo provoca que la proporción de sexos (machos: hembras) varíe
con la talla de los organismos, pero la mayor proporción de hembras se presenta
a una talla de 30 cm de LT y disminuye a partir de 45 a 50 cm LT
(Giménez-Hurtado et al., 2003). Por
lo tanto, la talla media de las hembras es menor a las de los machos y la
totalidad o mayoría de los machos, se desarrollan después de haber transitado
por un estadio inicial de hembra y de haber sufrido un proceso de inversión
sexual (Sadovy y Shapiro, 1987). Así, los machos están generalmente ausentes en
las clases de talla pequeñas y son más abundantes en las clases de talla
superiores (Levin y Grimes, 2002), representando aproximadamente el 10% de
todas las clases anuales hasta aproximadamente los 9 años de edad cuando
alcanzan los 50 cm LF. La proporción de sexos no son iguales hasta
aproximadamente los 15 años, cuando la mayoría de los meros (mero rojo E. morio), han llegado a los 63 cm LF
(Moe, 1969; Beaumariage y Bullock, 1976).
El mero rojo (E. morio) presenta un periodo de reproducción anual, con una época
de actividad sexual intensa en invierno y primavera (Moe, 1969; Brulé et
al., 1999). El pico de desove ocurre de enero a marzo y un pequeño
porcentaje en abril-mayo (Figura 4). El sitio de desove no parece estar
restringido a una zona específica debido a que se han observado hembras maduras
en diferentes zonas de la plataforma continental (Contreras, 1988; Brulé et
al., 1999; Giménez-Hurtado et al., 2003). No existen evidencias que
indiquen que el mero rojo (E. morio) forme
agregaciones masivas, como ocurre en otras especies de meros (Shapiro, 1987;
Sadovy, 1996), pero se ha documentado un importante movimiento poblacional
hacia la parte central y oriental de la plataforma continental en invierno y
principios de primavera (Arreguín-Sánchez y Pitcher, 1999; Hernández y Seijo,
2003; López-Rocha y Arreguín-Sánchez, 2008).
Figura 3. Ojiva de la madurez sexual a la talla de mero
rojo (Epinephelus morio); hembras
colectadas en el Banco de Campeche (tomado de Brulé et al., 1999). L50: talla a la cual el 50 % de la población se
encuentra madura.
Figura 4. Indice gonadosomático (IGS) promedio (± error
estándar) de hembras de mero rojo (Epinephelus
morio) colectadas en el Banco de Campeche (tomado de Brulé et al., 1999). Las líneas punteadas
marcan el máximo pico de actividad reproductiva.
Para el mero rojo (E. morio), los primeros
valores de fecundidad fueron estimados para organismos capturados en la costa
oeste de Florida, USA (Moe, 1969), donde el número promedio de huevos varió
entre 312 mil a 5.7 millones de huevos por hembra, con un promedio de 1.5
millones de huevos, dependiendo de la talla y peso de los organismos. En el
Banco de Campeche, Contreras (1988) reportó una fecundidad promedio de 3.4
millones de huevecillos para organismos entre 63 y 94 cm LF y de 3.1 a 10.0 kg
de peso. Posteriormente, Giménez-Hurtado et al. (2003) reportaron una
fecundidad individual promedio de 25.3 X 104 huevos/por hembra, para organismos
de tallas entre 40 y 76 cm de LT, y estimaron un valor de fecundidad relativa de
102.6 a 573.5 huevos/g, valores similares a lo reportado por Moe (1969).
Agregaciones
de desove
Varias especies de peces de arrecifes
tropicales han desarrollado una estrategia de reproducción particular, en la
cual varios ejemplares de una misma especie necesitan juntarse en sitios
específicos para poder llevar a cabo la emisión de gametos. Esta estrategia es
conocida como agregación de desove, e involucra patrones de comportamiento
social complejos, condiciones ambientales particulares y patrones temporales de
ocurrencia específicos para cada población (Shapiro, 1987; Sadovy, 1996).
Varías de las especies pertenecientes a la
familia Serranidae forman agregaciones de peces con fines reproductivos (Munro,
1983, Sadovy y Eklund, 1999). Aunque las especies de esta familia son de
hábitos solitarios y territoriales que habitan grietas, salientes y cuevas en
zonas arrecifales (Smith, 1961), durante los meses de reproducción (noviembre a
febrero-marzo) se reúnen para formar grupos de cientos a decenas de miles de
individuos en sitios y fechas predeterminadas, unos días antes y después de la
luna llena (Sadovy y Eklund, 1999). Estos eventos reproductivos son ocasión
propicia para la explotación pesquera y es un hecho que ocurre de manera
generalizada en peces marinos de todo el mundo. De ahí que sean pescadores
locales quienes descubren los sitios de agrupación reproductiva de peces, ya
que conocen bien sus recursos, su comportamiento reproductivo y los hábitats
que ocupan.
En Quintana Roo Sosa-Cordero et al., (2002; 2009), hicieron una
compilación de sitios de agregación basada en el conocimiento local de los
pescadores, y obtuvieron referencia de 39 sitios de agregación en 2002 y
posteriormente en 2009, lograron ubicar en Isla Mujeres, Puerto Morelos, Playa
de Carmen, Xpuhá, Tulum y Cozumel otros 20 sitios que no habían sido
reportados, lo cual aumentó a 59 el total de sitios de agregación reproductiva
registrados en Quintana Roo (Figura 5). Además, señalan que la mayoría de estos
sitios están localizados en el tramo de costa de Tulum a Xcalak.
Figura 5. Localización de agrupaciones de desove de
meros en Quintana Roo, según el conocimiento local de los pescadores
(Sosa-Cordero et al., 2002; 2009).
Para el
Banco de Campeche Tuz Sulub et al.
(2006), Tuz Sulub (2008) y Aguilar-Perera et
al. (2008), identificaron varios sitios de agregación reproductiva. En el
Arrecife Alacranes registraron agregaciones de Epinephelus guttatus, durante
los meses de enero a marzo del 2003 y 2004, con densidades entre 500 y 1,500
individuos respectivamente; otra especie que registró un incremento en la
densidad del número de organismos en esta misma zona fue mero negrillo (M. bonaci) durante enero del 2003 y
2004. En los Bajos del Norte registraron agregaciones de M. tigris, M. interstitialis,
y M. venenosa, durante los meses de
marzo a mayo; y en Cayo Arenas registraron agregaciones de M. tigris y M venenosa,
de abril a junio del 2004.
Para Quintana Roo se han reportado algunos
casos de desaparición de las agrupaciones de desove de meros. Sosa-Cordero et al. (2009) reportaron la desaparición
en Punta Iná y Xpuhá, localizado al sur de Playa del Carmen. Señalaron que este
sitio alcanzó un auge hace 30-35 años, cuando ahí se descubrieron agrupaciones
de desove de la cherna (E. striatus),
abadejo-negrillo (M. bonaci) y
cabrilla-Payaso (E. guttatus).
Inicialmente, las capturas se efectuaban solamente con cordel y
anzuelo, pero cuando algunos buzos de Cozumel introdujeron buceo SCUBA y arpón
para lograr mayores capturas, ocasionaron un impacto significativo, lo que los
autores consideran fue determinante para el descenso y posterior desaparición
de la agregación reproductiva. El
segundo caso, es la desaparición de un sitio de agregación del mero E.
striatus, abadejo M. bonaci y cabrilla E. guttatus; además de
la desaparición documentada de la agrupación de meros en Mahahual en la zona
sur del Estado (Aguilar-Perera et al.,
2008).
Es importante tener presente que cualquier
especie que forme agregaciones para el desove, y por tanto hace predecible su
presencia en tiempo y espacio, incrementa su disponibilidad para ser capturada,
con lo cual aumenta su vulnerabilidad a la sobreexplotación (Coleman et al., 2000). Así, para evitar sucesos
como los mencionados, es necesaria la existencia de acciones dirigidas a evitar
la sobrepesca en sitios de agregaciones de desove en las aguas de la Península
de Yucatán; lo cual implicaría el compromiso, participación y esfuerzo de todos
los interesados en conservar y recibir el beneficio de la pesca del recurso:
pescadores, autoridades de los tres niveles de gobierno, ONG´s, académicos e
investigadores y sociedad en general.
Crecimiento
El mero rojo (Epinephelus morio) es un pez longevo y de los más robustos, su
crecimiento es lento y puede llegar a vivir de 20 a 30 años (González et al., 1974a; Beaumariage y Bullock,
1976; Rodríguez, 1986). Al principio, como todos los peces, crecen rápido y
conforme va alcanzando la talla máxima, su crecimiento en longitud se hace
lento mientras aumenta su peso. Moe (1969) reportó para esta especie una tasa
de crecimiento, de 5.8 a 10.3 mm por mes.
Determinar la edad en organismos marinos
tropicales es difícil debido a la amplitud de sus épocas de reproducción y de
la variabilidad del crecimiento individual. En el caso del mero rojo (E. morio), este tema ha sido abordado
por diferentes autores que han utilizado tanto métodos directos, como la
lectura de estructuras duras (otolitos, vértebras, hueso mesopterigoide y
urohial), como métodos indirectos basados en el análisis de frecuencia de
tallas (Tabla 2). Estos estudios se han desarrollado bajo el supuesto que el
crecimiento individual de esta especie de la etapa juvenil hasta adulto, sigue
la forma de la función de crecimiento de von Bertalanffy (FCVB), y se han
reportado un amplio intervalo para los valores de sus parámetros (L∞,
k y t0).
Tabla
2. Parámetros de la función de crecimiento de von
Bertalanffy para el mero rojo (Epinephelus
morio) del Banco de Campeche.
|
Referencia |
L∞
(cm) |
K
(año-1) |
T0
años |
Φ |
Método |
|
Moe (1969) |
79.2 |
0.179 |
-0.449 |
3.1 |
Otolitos (LM) |
|
González et
al., (1974a) |
87.5 |
0.909 |
|
3.8 |
Urohial |
|
Muhlia (1976) |
92.8 |
0.113 |
0.091 |
3.0 |
Otolitos (LM) |
|
Valdés y Padrón (1980) |
86.0 |
0.100 |
1.500 |
2.9 |
Urohial |
|
Doi et al.,
(1981) |
80.2 |
0.159 |
-1.210 |
3.0 |
Otolitos (LM) |
|
Rodríguez (1994) |
83.8 |
0.187 |
0.350 |
3.1 |
Otolito (LM-rc) |
|
Rodríguez y Arreguín (1987) |
82.0 |
0.184 |
-0.666 |
3.1 |
Otolitos (rc) |
|
Rodríguez (1986) |
89.0 |
0.123 |
-0.563 |
3.0 |
Mesopterigoide
(rc) |
|
Guzmán (1986) |
93.6 |
0.120 |
-1.211 |
3.0 |
Otolitos |
|
Arreguín-Sánchez et al., (1987) |
98.5 |
0.171 |
0.272 |
3.2 |
Elefan (FL.) |
|
Arreguín-Sánchez (1988) |
85.1 |
0.194 |
-0.413 |
3.1 |
Elefan (FL.) |
|
Salazar, 1988 |
82.1 |
0.135 |
|
3.0 |
Otolitos (LM) |
|
Arreguín-Sánchez (1992) |
87.0 |
0.119 |
|
3.0 |
SLCA (FL) |
|
Rodríguez (1994) |
82.7 |
0.210 |
-0.070 |
3.2 |
Otolito |
|
Rodríguez (1994) |
79.1 |
0.221 |
-0.330 |
3.1 |
Otolito |
|
Rodríguez (1994) |
82.28 |
0.225 |
|
3.2 |
SHEPERD (FL) |
|
Rodríguez (1994) |
83.69 |
0.240 |
|
3.2 |
Powell y Wetherall
|
L∞, k y t0,
parámetros de la función de crecimiento de von Bertalanffy; Φ = índice del patrón de crecimiento
(Pauly y Munro, 1984); FL= frecuencia de longitudes; SLCA= método de Shepherd
(1987); LM= longitudes medias de grupos de edad de otolitos; rc= retrocálculo.
Un aspecto importante que ha sido discutido,
es que la distancia en tiempo entre los individuos de cohorte sucesiva varía
fuertemente dada la duración de los periodos reproductivos, lo cual genera
incertidumbre en la estimación de la tasa de crecimiento y por consecuencia en
la identificación de la estructura por edades de la población (Moe, 1969;
Rodríguez y Arreguín-Sánchez, 1987; Arreguín-Sánchez, 1992). Además, en
especies de vida larga, como el mero que se caracteriza por la sobreposición de
las clases modales de talla sucesivas, se dificulta la obtención de los
parámetros de crecimiento; ya que aunque en los primeros años las modas pueden
ser claras, al crecer se van perdiendo y, los organismos más viejos pueden
presentar modas espurias que no representan realmente a las cohortes. En estos
casos, mientras el patrón de crecimiento permanece estable, la variabilidad
asociada a cada corte aumenta con la edad e influye en la identificación de la
estructura por edades. Bajo esta premisa, los métodos directos generan mayor
solidez ya que se basan en cuantificar el número de anillos de crecimiento, lo
que permite establecer con mayor certidumbre las clases de edad. Para esta
especie el tiempo promedio de formación de anillos que se generan en las estructuras
duras, son de un año.
La relación peso-longitud para el mero rojo (E. morio), estimada a través de un
modelo potencial de dos parámetros (
), es de tipo alométrico (Figura 6). La estimación de
los parámetros del modelo se realizó a través de una regresión no lineal (a =
0.000013 y b= 3.0546), con la información del peso total (PT) y LF de 8,200
ejemplares capturados en 32 cruceros de investigación realizados en el Banco de
Campeche entre México-Cuba (1986 a 1998).
Figura
6. Relación peso-longitud
para el mero rojo (Epinephelus morio),
en el Banco de Campeche
3.2. Ambito geográfico
Las dos especies objetivo de
esta pesquería se
encuentran ampliamente distribuidas en el Atlántico occidental, desde
Massachusetts hasta el sur de Brasil. (Smith, 1961; Rivas, 1970). El mero rojo
(E. morio) es común
en las regiones cársticas del Golfo
de México y está asociado con la plataforma continental
(Roe, 1976), su centro de abundancia se extiende principalmente desde la
plataforma de Florida en el este del Golfo de México a la plataforma de la
península de Yucatán o Banco de Campeche.
Figura 7. Area de influencia del Plan de Manejo de mero rojo
(Epinephelus morio) y especies
asociadas en la Península de
Yucatán; zonas de pesca de la flota yucateca y cubana de mediana altura.
El presente Plan de Manejo Pesquero considera
la distribución del mero rojo (E. morio)
y mero negrillo (M. bonaci) en aguas mexicanas, así como las zonas de captura de las
flotas que dirigen su esfuerzo a la extracción de ambas especies, en los
estados de Yucatán y Quintana Roo. La zona de pesca está representada por la
plataforma que rodea a la Península de Yucatán, limita con la línea de costa y
con la isobata de 200 metros de profundidad, se localiza entre los 18º 20’ y 24º
00’ LN y los 86º 00’ y 93º 00’ LO, y tiene una superficie total de
aproximadamente 175,000 km2, lo que la convierte en la plataforma
continental más extensa de México (Figura 7).
En Yucatán, el Banco de Campeche es la
principal área de pesca de las flotas yucatecas que explotan el recurso. En el
estado de Quintana Roo se han identificado tres zonas tradicionales de pesca de
meros y especies asociadas (Miller, 1982; Sosa-Cordero et al., 1993); la zona norte que comprende de los límites con
Yucatán a Punta Petempich, la zona central abarca de Punta Petempich a Punta
Herrero y la zona sur, de Punta Herrero al Canal de Bacalar-Chico que define la
frontera México-Belice (Figura 7).
Las zonas arrecifales con bancos de coral y
fondos de roca calcárea con oquedades que en ocasiones están cubiertos de
vegetación (Thalassia sp.), son los
lugares más propicios para la pesca. Este tipo de fondo se encuentra desde
Celestún hasta Contoy. Los arrecifes más importantes en la zona son: Cayo
Arcas, Triángulos, Cayo Arenas, Arrecife Alacranes y los Bajos del Norte.
Cercanos a la costa se localizan arrecifes más pequeños como: Celestún,
Madagascar, Sisal, Chelém, Uaymitún, Dzilam, Yalkubul, Río Lagartos y Contoy.
Figura
8. Areas de pesca de las flotas artesanales de los estados de Yucatán y
Quintana Roo, que participan en la pesquería de mero en la Plataforma de la
Península de Yucatán.
La flota artesanal yucateca generalmente pesca
en aguas someras a lo largo del litoral yucateco, desplazándose desde el
Suroeste de Celestún y siguen el contorno de la isobata de las 20 brazas, hasta
llegar al extremo este (Contoy) (Figura 8). La dos flotas de mediana altura
(mexicana y cubana) pescan generalmente a más de las 20 brazas (36.58 metros)
de profundidad; las embarcaciones yucatecas se desplazan desde la zona Norte de
Cayo Arcas (al poniente de la península de Yucatán) hasta el Este de Isla
Mujeres al Norte de Quintana Roo y a profundidades máximas de 180 brazas
(329.18 metros) y mínimas de 14 brazas (25.6 metros) (Figura 9). Actualmente, la
flota cubana se encuentra limitada con respecto al número de barcos, pero su
área de pesca es a profundidades entre 12 (21.95 metros) y 28 brazas (51.21
metros), siguiendo el borde interno del talud oriental y se adentran al
interior de la plataforma yucateca, hasta 30 millas náuticas (55.56 km) (Figura
9).
La flota artesanal de Quintana Roo pesca a lo
largo de todo el litoral de Quintana Roo, de Isla Holbox a Playa del Carmen
(incluyendo Isla Mujeres al norte); de Puerto Morelos a Xcalak (incluyendo las
bahías de la Ascensión, Espíritu Santo y la Isla de Cozumel en la zona
central), y de Punta Herrero al Canal de Bacalar Chico, que define la frontera
con Belice (incluyendo Banco Chinchorro en la zona sur) (Figura 8). Las
principales zonas de captura se localizan entre 25 y 50 m de profundidad y en
el borde de la plataforma continental. En la zona norte los caladeros de pesca
desde Isla Holbox hasta Isla Contoy son apreciados (Rodríguez-Martínez, 2007).
Figura
9. Areas de pesca de las embarcaciones de mediana
altura de los estados de Yucatán, Quintana Roo y cubanas que participan en la
pesquería de mero en la Plataforma de la Península de Yucatán.
3.3. Ambito ecológico
La Península de Yucatán, conformada por los
estados de Campeche, Yucatán y Quintana Roo, presenta un amplia plataforma
continental al norte y oeste denominada Banco de Campeche; la cual, debido a su
complejidad y orígenes geológicos presenta una gran diversidad de hábitats,
entre los que se encuentran las zonas rocosas; y por ende una amplia gama de
especies de crustáceos, moluscos, equinodermos, corales y peces, entre los que
destaca el grupo conocido como los meros, que abarca cerca de 18 especies
reportadas en esta zona. En general, los meros son organismos de hábitos
demersales en zonas tropicales y subtropicales que presentan gran afinidad por
fondos duros, arrecifes coralinos y rocosos, cubiertos de vegetación. La gran
mayoría de las especies de mero prefieren sitios con una alta presencia de
corales, aunque también pueden ocupar zonas de camas de pastos marinos y de
fondos arenosos, con cavernas
submarinas.
Evidencias recientes indican que el mero rojo
(Epinephelus morio) sirve como
especie clave en el ecosistema, ya que puede modificar su entorno mediante la
excavación de sedimentos para exponer la depresión rocosa en el fondo del mar,
esta "ingeniería del ecosistema" crea un hábitat propicio para una
gran variedad de especies (Coleman y Williams, 2002; Coleman et al.,
2010).
Diversos autores, han señalado que el mero
rojo (E. morio) presenta movimientos
a lo largo de su área de distribución, según la estación del año (Valdés y
Padrón 1980; Arreguín-Sánchez et al., 1997; Hernández y Seijo 2003). En
este sentido, un factor claramente relacionado con la dinámica espacial del mero
es la surgencia y la penetración de aguas frías en la región oriental de la
plataforma continental, lo que ocurre con mayor intensidad a finales de
primavera y verano. Esta especie se distribuye en aguas tropicales con temperaturas mayores a los 20ºC, pero con
más frecuencia en aguas de 23ºC a 25ºC y se ha determinado que reacciona
desfavorablemente a los descensos bruscos de temperatura, alejándose de aguas
frías; y en el caso de encontrarse concentrado, como en el periodo de desove,
se disgrega (García, 1974).
Otros trabajos relacionados con la dinámica
espacial del mero rojo (E. morio) muestran
que en el Banco de Campeche esta especie presenta un desplazamiento hacia el
este en invierno y al oeste en el verano (Valdés y Padrón, 1980;
Arreguín-Sánchez et al., 1997;
Albañez-Lucero y Arreguín-Sánchez, 2009). La tabla 3, muestra los resultados
reportados por López-Rocha y Arreguín-Sánchez (2007), respecto a los
movimientos de esta especie durante el año.
El reclutamiento a la pesca se presenta entre
los primeros dos a tres años de su ciclo de vida (juveniles y preadultos) en la
zona costera (entre 10 y 30 m de profundidad), mientras que los adultos se
encuentran en profundidades hasta de 130 m (Valdés y Padrón, 1980).
El grupo de los meros son oportunistas no
especializados en sus hábitos alimenticios. Junto con tiburones, huachinangos y
mojarras son conocidos como depredadores tope de la cadena trófica en las
comunidades arrecifales y puede controlar algunos aspectos del balance de la
comunidad dentro del ecosistema (Arreguín-Sánchez y Valero, 1996; Carpenter,
2002). Estudios dirigidos a analizar los contenidos estomacales de estos
organismos, ha permitido determinar las relaciones depredador-presa y
competidores, además de identificar cuáles son los requerimientos alimenticios
del grupo. Por ejemplo, el mero rojo (E.
morio) es un pez carnívoro y depredador activo que presenta una dieta
variada que incluye peces entre los cuales predominan lutjánidos, hemúlidos,
espáridos y jureles; así como varios tipos de invertebrados, como: cangrejos,
langostas, camarones, calamares y pulpos (Brulé y Rodríguez-Canché, 1993; Brulé
y Déniel, 1994; Giménez-Hurtado et al., 2001).
Tabla 3. Movimiento espacial del mero rojo (Epinephelus morio), con relación a la
estación del año en el Banco de Campeche (Tomado de: López-Rocha y
Arreguín-Sánchez, 2007).
|
Estadio ontogénico |
Invierno-primavera |
Primavera-verano |
Verano-otoño |
Otoño-invierno |
|
Juveniles |
Hacia el Sur |
Hacia SW de aguas profundas a someras |
En la ZC hacia el norte y en la ZP al oeste |
De Oeste y Este, hacia el área de Dzilam de Bravo |
|
Preadultos |
ZO hacia el Sur |
Hacia el W y en la ZO hacia el SW |
Hacia el Oeste del Banco y a aguas medias |
---------------------- |
|
Adultos |
Hacia ZC y ZO |
En la ZC hacia el W |
En la ZC hacia el norte y en la ZP hacia el W |
En la ZC y ZO, hacia el Oeste, Este y Sur y en la ZP hacia el W |
ZC=Zona centro; ZP=Zona
poniente; ZO= Zona oriente, SW=Sureste, W=Este
El grupo de los meros mantiene una de las
principales pesquerías del Banco de Campeche, lo cual tiene una estrecha
relación con la cantidad de biomasa disponible en el medio natural y repercute
de manera directa en la abundancia de otras especies de un nivel trófico menor.
Trabajos de modelación, basados en la disponibilidad de biomasa en el Banco de
Campeche han determinado que cuando existe un decremento en la biomasa del mero
rojo (E. morio), hay un aumento en la
biomasa de los otros depredadores tope, con lo cual se puede caer
potencialmente en una situación de deterioro ecosistémico (Arreguín-Sánchez y
Arcos-Huitrón, 2011).
3.4. Ambito socioeconómico
La pesquería de mero en el Golfo de México y
Mar Caribe, es una de las más importantes para el consumo local y de producción
industrial, que coadyuva al desarrollo regional y a la economía familiar como fuente
de trabajo de un número importante de pescadores. Las principales zonas de captura se ubican en
el Banco de Campeche, en los estados de Yucatán y Quintana Roo, donde tres
flotas explotan el recurso: dos mexicanas (artesanal y mediana altura) y una cubana
de mediana altura.
En Yucatán, la flota artesanal opera en los 12
municipios costeros, a lo largo del litoral yucateco; sin embargo, la captura
sólo se registra en ocho puertos del Estado: Sisal, Celestún, Progreso,
Telchac, Dzilam de Bravo, San Felipe, Río Lagartos y El Cuyo. Cuentan con
permiso vigente para la captura de escama 3,215 lanchas de madera y fibra de
vidrio con eslora de 6.5 a 7.5 m y motores fuera de borda entre 40 y 65 HP; los
artes de pesca más usados son el palangre y la línea de mano.
La flota de mediana altura en Yucatán, está
compuesta por 522 embarcaciones, con eslora entre 10 y 23 m de longitud y motor de 75 HP hasta 365
HP; esta flota es operada por 72 permisionarios, 17 Sociedades Cooperativas de Producción
Pesquera y ocho Sociedades de Solidaridad Social.
Por otro lado,
la flota pesquera de Quintana Roo está conformada por un total de 716
embarcaciones, de las cuales 688 (96.1%) son artesanales de fibra de vidrio, 21
(2.9%) son de mediana altura, de estas últimas 10 pertenecen a permisionarios y
once a cooperativas pesqueras; siete (0.98%) son embarcaciones nodrizas que
funcionan como centro de acopio y medio para transportar la captura. Para la
captura se utilizan diferentes artes de pesca, principalmente la línea de mano, palangre,
red, trampas, arpón con buceo libre o con compresor. Los principales puertos de
desembarque son: Holbox, Contoy, Isla Mujeres y Puerto Juárez.
En cuanto a la flota cubana de mediana altura
amparada en el convenio de pesca México-Cuba operan cinco embarcaciones de 22 m
de eslora y descargan en la Ciudad de la Habana.
Para el mercado nacional el producto se
conserva congelado o enhielado y se transporta por tierra, principalmente a la
Ciudad de México, Puebla, Guadalajara, Monterrey y Cancún. En cuanto al mercado
internacional (Estados Unidos) el producto se envía por vía aérea con hielo
molido y gel refrigerante, empacado entero en cajas de cartón encerado y
forradas internamente de unicel. En
Yucatán los puertos de Progreso y Yucalpetén se destacan por un complejo de
congeladoras en que han permitido la operación de una importante flota de
mediana altura que ha fomentado el desarrollo de la pesquería de mero en el Estado.
En el año 2012 se
obtuvo una producción total de 10,175.44 t de peso desembarcado (9,460.53 t en
Yucatán y 714.92 t en Quintana Roo), con un valor total de 351,260.44 miles de
pesos (CONAPESCA, 2012a).
4. Diagnóstico de la pesquería
4.1.
Importancia
En el ámbito nacional, la captura promedio de mero
ha sido de 11,243 toneladas anuales (2006 a 2011); de las cuales el Golfo de
México y Mar Caribe aportan entre 90% y 95% de la captura total (SAGARPA, 2011)
con una derrama económica de 334 millones de pesos. Además hay una entrada de
divisas generadas por concepto de exportación de 22 a 25 millones de dólares,
aproximadamente (NOAA, 2012). Sin embargo, hay que subrayar que el estado de
Yucatán contribuye con el 85% de la captura total del Golfo de México y el 77%
a nivel nacional (SAGARPA, 2011). Existen diversas presentaciones de este producto
para su comercialización: fresco, congelado, congelado-entero o en filete, los
cuales tiene una demanda muy alta, en los principales mercados nacionales:
Distrito Federal, Puebla, Guadalajara y Monterrey; y Estados Unidos como el
principal comprador en el mercado internacional.
Es significativo que el mayor volumen de
captura de mero a nivel nacional provenga del estado de Yucatán, por lo cual hay
que destacar la importancia en el desarrollo pesquero del Estado. Esta
pesquería ha generado cerca del 80% de la mano de obra dedicada a la pesca,
genera divisas por concepto de exportación y sus instalaciones ocupan la mayor
parte de la infraestructura portuaria, flota y recursos humanos dedicados a la
pesca. Asimismo se ha comentado ya su contribución al desarrollo regional
(Arreguín-Sánchez et al., 1997;
Burgos-Rosas y Pérez-Pérez, 2006).
Actualmente, el mero rojo (E. morio) se encuentra sobre-explotado y
su pesquería en deterioro, por lo cual es urgente elaborar y poner en práctica
estrategias sustentables que tengan como objetivo su recuperación (Hernández et al., 2000; Giménez-Hurtado et al., 2005; Burgos-Rosas y
Pérez-Pérez, 2006; Hernández et al.,
2010; DOF, 2012b). Esta situación del recurso y los bajos niveles de producción
y rendimiento pesquero, son motivo de preocupación por parte de todo el Sector Pesquero,
particularmente de pescadores, permisionarios, industriales y autoridades.
Tomando en cuenta las características
biológicas en el ciclo de vida del recurso y la situación de su
sobre-explotación es necesario establecer otras medidas para su manejo, con
énfasis en su recuperación y en el aprovechamiento sostenible de las otras
especies de mero y especies asociadas.
4.2. Especies objetivo
La especie objetivo en el presente plan de
manejo pesquero es el mero rojo (Epinephelus
morio), asimismo contempla las siguientes especies asociadas en la
pesquería: mero negrillo (Mycteroperca
bonaci), abadejo (M. microlepsis),
gallina (M. phenax), cabrilla (M. interstitialis), guacamayo (M. venenosa), mero extraviado (Hyporthodus flavolimbatus), fiat (H. nigritus), cherna (E. striatus), payaso rojo (E. guttatus), cherna pinta (H. niveatus), cabrilla roja (Cephalopholis fulva), cherna (E. itajara), payaso verde (E. adscensionis), y lenteja (E. drummondhayi). A continuación se
presentan algunos aspectos de mero rojo (Epinephelus
morio), y mero negrillo (Mycteroperca
bonaci), que son las más abundantes en la plataforma de la Península de
Yucatán.
El mero
rojo (E. morio), es una especie
territorial y sedentaria que presenta distintas preferencias de hábitat;
mientras los juveniles son habitantes comunes de praderas de pastos marinos y
arrecifes de zonas de poca profundidad
(Renán et al., 2003); los ejemplares
menores de 4 a 6 años de edad se encuentran en los arrecifes cercanos a la
costa y los adultos ocurren en hábitats de fondo duro, coralinos y alejados de
la costa (hábitat dominante en la plataforma continental al norte de la
Península de Yucatán) (González et al.,
1974a; Hernández y Seijo, 2003; López-Rocha y Arreguín-Sánchez, 2007;
López-Rocha et al., 2009).
El mero negrillo M. bonaci se le localiza en profundidades de 5 a 100 metros de profundidad en hábitats como manglares, camas de pastos marinos y zonas
rocosas con arrecife de coral o rocosos. Organismos juveniles de este
grupo pueden ocupar áreas someras como áreas de manglares, estuarios y lagunas
costeras (Carpenter, 2002; Renán et al.,
2003; Renán et al., 2006; Coleman et al., 2010; López-Rocha y
Arreguín-Sanchez, 2007).
En el apartado 4.6. Unidad de pesca, se
describen los sistemas de pesca para la captura de ambas especies.
4.3. Captura incidental y descartes
La plataforma continental de la Península de
Yucatán se caracteriza por su alta diversidad de especies. En esta zona
neotropical las especies se encuentran compartiendo el hábitat y pueden ser
capturadas por el mismo arte de pesca, que no es selectivo.
Existen aproximadamente otras 16 especies de
serranidos asociadas a la captura de esta pesquería. Varías de estas especies
al igual que muchos peces de arrecife desovan en alta mar, por lo general a la
mitad del invierno y principios de primavera, y sus sitios de desove no parecen
estar restringidos a una zona específica debido a que se ha reportado
diferentes zonas en el Banco de Campeche (Figura 10) (Brulé et al.,
1999; Brulé et al., 2003a; Brulé et al., 2003b; Tuz Sulub et
al., 2006). Estas especies tienen un ciclo de vida similar al mero rojo,
requieren de diferentes tipos de hábitat en cada una de sus etapas.
Figura 10. Zonas de reproducción de algunas especies de mero identificadas en el Banco de Campeche (Información, proporcionada por: Laboratorio de Ictiología, Recursos del Mar, CINVESTAV-IPN Unidad Mérida).
Como
ya se mencionó, la pesquería de mero es multiespecífica, ya que junto con mero rojo (E.
morio) y mero negrillo (M.
bonaci) se capturan otras especies menos abundantes como peces de las
familias Carangidae, Latilinae, Sparidae, Rachycentridae, y Sphyraenidae (Tabla
4) (Hernández et al., 2010; Monroy et al., 2010). Sin embargo, la composición
de especies en la capturan depende del tipo de flota (artesanal o mediana
altura), zona y arte de pesca (Coronado, 2010). Además, de la poca selectividad
del arte de pesca utilizado.
Tabla 4. Principales especies asociadas a la pesquería de mero en el Banco de Campeche.
|
Familia |
Nombre científico |
Nombre común |
|
Serranidae |
Epinephelus morio |
Mero rojo, cherna |
|
Serranidae |
Epinephelus flavolimbatus |
Mero blanco,
extraviado |
|
Serranidae |
Hyporthodus nigritus |
Fiat |
|
Serranidae |
Epinephelus niveatus |
Cherna pinta |
|
Serranidae |
Epinephelus adscensionis |
Payaso verde |
|
Serranidae |
Epinephelus guttatus |
Payaso rojo,
cabrilla |
|
Serranidae |
Epinephelus drummondhayi |
Lenteja |
|
Serranidae |
Epinephelus mystacinus |
|
|
Serranidae |
Mycteroperca bonaci |
Negrillo |
|
Serranidae |
Mycteroperca interstitialis |
Cabrilla |
|
Serranidae |
Mycteroperca phenax |
Gallina |
|
Serranidae |
Mycteroperca microlepis |
Abadejo |
|
Serranidae |
Mycteroperca venenosa |
Guacamayo |
|
Serranidae |
Mycteroperca tigris |
Vampiro |
|
Serranidae |
Cephalopholis cruentata |
Cabrilla |
|
Lutjanidae |
Lutjanus campechanus |
Huachinango de
castilla |
|
Lutjanidae |
Lutjanus analis |
Pargo criollo |
|
Lutjanidae |
Lutjanus griseus |
Pargo mulato |
|
Lutjanidae |
Lutjanus jocu |
Pargo perro |
|
Lutjanidae |
Lutjanus synagris |
Biajaiba, pargo
biajaiba |
|
Lutjanidae |
Ocyurus chrysurus |
rabirrubia, rubia, |
|
Lutjanidae |
Rhomboplites aurorubens |
Besugo |
|
Malacanthidae |
Lopholatilus chamaeleonticeps |
Corvinato |
|
Sparidae |
Calamu ssp. |
Mojaras |
|
Carangidae |
Seriola zonata |
Coronado |
Existen otras especies de gran valor para el
mercado nacional e internacional que contribuyen de manera importante a la
captura actual en términos de porcentaje, como: el abadejo M. microlepis, huachinango de castilla Lutjanus campechanus y el pargo criollo Lutjanus analis.
La flota artesanal a nivel global registra
alrededor del 55% de la captura total de mero rojo (Epinephelus morio) y como principales especies asociadas captura a
la rubia Lutjanus synagris y canané Ocyurus chrysurus (Figura 11a). Sin
embargo, este porcentaje puede variar en la captura, según la zona de
desembarque; por ejemplo, en los puertos del oriente del Estado esta flota
puede registrar alrededor del 72% de mero rojo (Figura 11b), mientras que en
los puertos de la zona poniente (Celestún y Sisal), mero rojo (E. morio) sólo contribuye con el 38%. En
este último caso, otras especies que contribuyen con un alto porcentaje en la
captura son: la rubia (16.1%) y el mero (55.5%), que son las especie objetivo
de un gran número de embarcaciones con permiso de pesca de escama (Figura 11c),
por lo que no deben ser consideradas como especies incidentales en la pesquería
de mero. Además, existen otras especies importantes, para el consumo de
subsistencia en la zona costera de Yucatán como: el chacchi, mojarras y algunos
pargos.
Figura 11. Perfil de la captura de la flota artesanal que
tiene como objetivo el mero rojo Epinephelus
morio; a) porcentaje de mero rojo a nivel global a lo largo de la costa
yucateca, b) porcentaje en los puertos del centro-oriente del Estado y c)
porcentaje en los puertos de la zona poniente del Estado.
4.4. Tendencias históricas
Es importante señalar cómo después de la
Segunda Guerra Mundial, con los cambios en la tecnología y en los medios de
producción se impulsó la actividad pesquera en México; lo que permitió en
particular que la pesquería de mero aumentara el volumen de captura en el
litoral del Golfo de México y Mar Caribe. De esto se derivó el incremento
nacional de abasto de este importante alimento para la población de nuestro
país; así como, la generación de empleos a escala regional y local en el sureste
de México. Además, no se podría pasar por alto la importancia que ha tenido la
construcción del puerto de abrigo de Yucalpetén, a finales de los años sesenta
para el desarrollo acelerado de la actividad pesquera de Yucatán. Esta obra,
producto de un programa de desarrollo del Gobierno Federal, ha permitido la
consolidación del capital yucateco dirigido a la pesca; además, animó a los
empresarios a invertir en la construcción de embarcaciones de mayor capacidad
para tener acceso a otras zonas de pesca; y, al importante establecimiento de
plantas procesadoras de productos pesqueros.
Yucatán
Durante más de 54 años, las capturas de mero en
el estado de Yucatán han registrado fluctuaciones significativas (1958 al
2011), lo que demuestra que la pesquería ha pasado por diferentes fases de
desarrollo, con una clara tendencia decreciente a partir del máximo histórico
alcanzado en 1972 (Figura 12).
El periodo de
1958 a 1969 se identifica como de crecimiento, el cual coincide con la
construcción del Puerto de Abrigo en Yucalpetén en 1968 y la fabricación de
barcos más modernos con mayor autonomía que permitió mayor tiempo en las áreas
de pesca. En este lapso la captura de las flotas mexicanas (artesanal y mediana
altura) alcanzó las 12,000 t, aunque de 1967 a 1968 se observó una caída de la
captura que fue atribuida al huracán Inés que afectó la Península de Yucatán en
1966 (Solís, 1970). Estas acciones, aunado a la introducción de motores fuera
de borda y el uso generalizado del hielo y cámaras de congelación fueron otros
de los factores que impulsaron el desarrollo acelerado de la pesquería de mero en el estado
de Yucatán, la cual alcanzó la fase de madurez en un tiempo relativamente corto
(1970 a 1975).
En este periodo se registraron volúmenes de
captura alrededor de las 19,000 t anuales, donde la flota yucateca de mediana
altura contribuyó con el 51%, la artesanal con el 14% y la flota cubana con el
35% de la captura total. Estos niveles de captura impulsaron una mayor
inversión en el Sector con un incremento sustancial del esfuerzo de pesca, tras
lo cual se presentó una fase de declinación en la producción de mero. Sin
embargo, entre 1979 a 1986 el esfuerzo siguió creciendo probablemente por el
precio de la captura y la necesidad de generación de empleos, a pesar de que la
captura presentaba una tendencia negativa hasta registrar en 1983 una captura
de 9,800 t, donde la flota artesanal resultó ser la más afectada. Este
decremento fue asociado a la pesca de juveniles por parte de la flota artesanal
(Seijo, 1986; García et al., 1986;
Arreguín-Sánchez, 1987); pero también fue asociado a una falla en la clase
anual de 1981 como producto del impacto de un derrame de petróleo en la Sonda
de Campeche (Arreguín-Sánchez, 1992). Posteriormente, se puede observar que
ocurre un incremento en la captura de las flotas mexicanas, con una captura
promedio de 12,500 t de 1987 a 1995; esto debido principalmente a la
incorporación de nuevas embarcaciones y al cambio de embarcaciones nodriza con
alijos, por embarcaciones con palangre de línea larga y con aproximadamente
2,000 anzuelos.
A partir de 1996 se registró una baja
sustantiva en la captura de mero con los menores valores históricos entre el
2003 y el 2006 (6,000 t). Esto representa un decremento aproximado del 70%, con
respecto al máximo histórico registrado en 1972. En las dos últimas temporadas
de pesca (2010 y 2011) se ha registrado una tendencia a la baja, con capturas
de 7,500 y 6,300 t (Figura 12).
Figura
12. Producción anual y por tipo de flota de la captura de mero en el estado
de Yucatán (1958-2011) y a partir del 2003 con veda de un mes del 15 de febrero
al 14 de marzo (Fuente: Subdelegación de Pesca, SAGARPA en Yucatán).
Quintana
Roo
La Figura 13 muestra el comportamiento de las
capturas de mero en el estado de Quintana Roo de 1960 al 2010. Es evidente una
primera etapa de crecimiento lento de la actividad pesquera de 1960 a 1988, que
en 28 años la pesquería alcanzó una captura máxima de 600 toneladas.
Posteriormente, se observa una segunda etapa de crecimiento más rápido de 1989
a 1994 que alcanzó su fase de madurez en un periodo relativamente corto, con un
máximo de 1,065 toneladas en 1991. A partir, 1996 se observa una tendencia a la
disminución de las capturas similar a la registrada en el estado de Yucatán,
con una producción alrededor de 500 toneladas en 2004. Después de tres años de
veda, un ligero incremento en las captura y en las dos últimas temporadas de
pesca (2010 y 2011) otra caída similar a la de las flotas yucatecas (Figura
13).
Figura
13. Producción anual de la captura de mero en el estado de Quintana Roo por
cooperativas y permisionarios de 1960-2011 (Fuente: CONAPESCA-SAGARPA en
Quintana Roo).
Composición de la estructura de tallas en la
captura de las flotas de Yucatán
Entre 1980 y 2010 se monitorearon 376,181
organismos de mero rojo (E. morio) capturados
por las embarcaciones de la flota artesanal y de mediana altura (mexicanas),
con un intervalo de tallas entre 18 y 92 cm LF. Para definir la estructura de
tallas en la captura, el análisis se realizó por tipo flota y se consideraron
dos lapsos de tiempo, uno de 1980 a 1999 y otro de 2000 al 2010. Tomando como
referencia la talla mínima de captura (TMC), de 36.3 cm LT, se puede señalar
que de 1980 a 1999, más del 50% de los organismos capturados por las embarcaciones de la flota artesanal, se encontraron por
debajo de la TMC (Figura 14a); en el caso de la flota de mediana altura, el 32%
de los organismos estuvieron por debajo de la TMC (Figura 15a).
Figura 14. Porcentaje
del número de organismos de mero rojo (Epinephelus
morio), capturados por la flota artesanal; a)
1980-1999 y b) 2000-2010; se muestra la talla mínima de captura (TMC), talla de
primera madurez (TPM) y el porcentaje de meros capturados por debajo de estas
tallas.
Al considerar la talla de primera madurez
(TPM) de 50.9 cm LF, reportada por Brulé et al., (1999), se puede
indicar que la proporción de organismos capturados por debajo de la TPM,
incrementó, para ambas flotas (Figura 14a y 15a). En cambio al analizar la
información registrada del 2000 al 2010, se puede observar que la proporción de
organismos capturados por debajo de la TMC (50.9 cm LF) disminuyó en ambas
flotas, siendo la proporción de organismos capturados de 77% al 61% para la
flota artesanal y de 32% al 12% para la flota de mediana altura (Figura 14b y
15b).
Figura
15. Porcentaje del número de organismos de mero rojo (Epinephelus morio), capturados por la flota yucateca de mediana
altura; a) 1980-1999 y b) 2000-2010; se muestra la talla mínima de captura
(TMC), talla de primera madurez (TPM) y el porcentaje de meros capturados por
debajo de estas tallas.
4.5. Disponibilidad del recurso
Durante el desarrollo de la pesquería se han
realizado diferentes evaluaciones de la población de mero rojo (E. morio), del Banco de Campeche
utilizando diferentes métodos para estimar una variedad de niveles de biomasa
(González et al., 1974b; Klima, 1976;
Buesa, 1978; Doi et al., 1981; Seijo, 1986; Arreguín-Sánchez, 1987; Valdés et al.,
1989, 1991; Contreras et al., 1993; Moreno et al., 1995) (Tabla
5). Desde 1986 algunos autores señalaron que la población de mero rojo (E. morio) se encontraba intensamente
explotado y que la captura registrada ya sobrepasaba la Captura Máxima
Sostenible (Seijo, 1986; García et al.,
1986; Fuentes y Contreras, 1986; Arreguín-Sánchez, 1987); señalando además que
la flota artesanal estaba ejerciendo una fuerte influencia sobre los juveniles
de la población (individuos inmaduros) afectando el reclutamiento a la
población reproductora (Seijo, 1986). Más recientemente se ha señalado el
deterioro de la pesquería de mero y el estatus de sobreexplotación del mero
rojo (E. morio) (Moreno et al., 1997; Monroy, 1998; Hernández et al., 1999; Burgos y Defeo, 2000;
Giménez-Hurtado et al., 2005;
Burgos-Rosas y Pérez-Pérez, 2006) lo cual se ha manifestado en la disminución
de la captura, en la reducción de la CPUE de las flotas comerciales de mediana
altura de México y Cuba, así como en el índice de abundancia registrado en los
cruceros de investigación realizados entre ambos países (Figura 16a y 16b)
Tabla
5. Estimaciones de la biomasa total, rendimiento máximo sostenible
reportados para la población de mero rojo (Epinephelus
morio), en el Banco de Campeche.
|
Autor |
Periodo |
Biomasa total (t) |
RMS ( t ) |
|
González et
al. (1974a) |
1973-74 |
50,000 |
8,000 |
|
González et
al. (1974b) |
1974-75 |
50,000 |
10,000 |
|
Klima (1976) |
1967-70 |
|
19,000 |
|
Buesa (1978) |
1978 |
61,000 |
24,900 |
|
Blanco et
al. (1980) |
1962-74 |
|
18,000 |
|
Doi et al.
(1981) |
1972-75 |
138,000 |
16,560 |
|
Seijo (1986) |
1985 |
148,834 |
9,404 |
|
García et
al. (1986) |
1982-84 |
|
12,584 |
|
Fuentes y Contreras (1986) |
1985 |
156,139 |
|
|
Arreguín-Sánchez (1987) |
1956-81 |
228,000 |
12,000 |
|
Valdés et
al. (1989) |
1977-87 |
60,551 |
14,723 |
|
Moreno et
al. (1991) |
1989-90 |
79,206 |
15,470 |
|
Contreras et
al. (1993) |
1991-92 |
111,985 |
16,739 |
|
Moreno et
al. (1995) |
1993-94 |
52 – 60 mil |
13,500-14,500 |
|
Moreno et
al. (1997) |
1972-96 |
67,000 |
|
|
Monroy (1998) |
1958-2000 |
89,000 |
|
|
Hernández et
al. (1999) |
1958-1998 |
65,000 |
7,500-9,500 |
|
Burgos et
al. (1999) |
|
89,450 |
11,222-13,342 |
|
Giménez-Hurtado et al. (2005) |
1986-2000 |
69,000 |
|
|
Burgos-Rosas y Pérez-Pérez (2006) |
1958-2003 |
46,487 |
|
|
Hernández et
al. (2010) |
1970-2009 |
48,524 |
9,199
(7,978-10,145) |
|
Monroy-García et
al. (2013) |
1980-2010 |
51,852 |
|
Figura
16. Indice de abundancia del mero rojo (Epinephelus morio) en el Banco de Campeche; a) captura por unidad
de esfuerzo de la flota mexicana de mediana altura (CPUE1984-9011) y
b) captura por unidad de esfuerzo de la flota cubana de mediana altura (CPUE1984-2002)
e índice de abundancia registro en los cruceros de investigación (IA1986-2012).
Estos, índices de
abundancia de la pesquería indican que la biomasa de mero rojo (E.
morio) ha disminuido en los últimos 30 años. Por ejemplo, la CPUE de la flota
mexicana de mediana altura se redujo aproximadamente al 61.2% entre 1984 y
1999; aunque partir del año 2000 la CPUE se ha mantenido alrededor de los 1,500
kg de mero/viaje de pesca (Figura 16a). En el mismo periodo la CPUE de la flota
cubana disminuyó un 58.2%, de 6.1 kg de mero/100 anzuelos registrados en 1986 a
2.8 kg de mero/100 anzuelos en 1999 (Figura 16b). Asimismo, el índice de
abundancia obtenido con información generada en cruceros de investigación
presenta una disminución del 66.6% de 3.5 kg de mero/100 anzuelos en 1986 a 1.2 kg de mero/100 anzuelos en 1999 (Figura 16b).
En las últimas
evaluaciones realizadas para estimar la biomasa y evaluar el impacto de la
presión de pesca sobre la población de mero rojo (E. morio), se utilizaron dos
enfoques diferentes: a) un modelo dinámico de producción excedente que permite
estimar el nivel óptimo de esfuerzo pesquero y el máximo rendimiento sostenible
(RMS) (Hernández et al., 2010) y b)
un análisis de población virtual (APV), que permite estimar la tasa de
mortalidad por pesca y el número de organismos por edad en cada año, así como
el número de reclutas a la pesquería (Monroy-García et al., 2013).
En el primer
enfoque sólo se utilizó información de la flota yucateca de mediana altura; los
datos usados fueron de captura y
esfuerzo de 1984 al 2009. A partir de estos datos se estimó la captura por
unidad de esfuerzo (CPUE), como (kg de mero/viaje de pesca). Los autores
aplicaron el modelo dinámico de Schaefer (1954), para modelar la dinámica
poblacional. El método se basa en el ajuste del error de observación a partir del
análisis de series de tiempo. La idea básica del método, es tomar un estimado
del tamaño de la población al inicio de la serie de datos disponibles y entonces usar el modelo
para predecir y ajustar los años restantes de la serie. El método compara miles
o millones de valores de los parámetros posibles hasta proporcionar el mejor
ajuste de la serie de datos observados y calculados con base en el índice de
abundancia (CPUE), con este enfoque se estimaron los parámetros usuales del
modelo: capacidad de carga poblacional (K), tasa intrínseca de crecimiento de
la población e incluye fenómenos de reclutamiento y crecimiento (r) y
coeficiente de capturabilidad (q) (Hernández
et al., 2010).
La estimación anual
de la biomasa se realizó a través del ajuste de un índice de abundancia (Itobs), que en este caso
corresponde a la CPUE de la flota mexicana de mediana altura generada con los
niveles de captura de la misma flota de 1984 al 2009. De lo anterior se estimó
un indicador de la abundancia del recurso en kg/viaje que se vincula a la
biomasa, Bt a través de q
como: IiestqBt Los datos del
índice de abundancia se ajustaron al modelo asumiendo que los valores
observados (Iobs) están normalmente
distribuidos alrededor de los valores estimados (Iest). Para evaluar la
incertidumbre en los valores de los parámetros del modelo (K, r y q), los autores aplicaron el enfoque
bayesiano (Hilborn y Mangel, 1997).
Figura
17. Ajuste del modelo dinámico de Schaefer a los datos de captura por
unidad de esfuerzo (CPUE) observados y estimados y biomasa estimada para el mero
rojo (Epinephelus morio) capturado
por la flota yucateca de mediana altura, en el Banco de Campeche; el punto de
referencia limite (PRL), consiste en que la biomasa en el 2009 no sea menor a
la biomasa promedio estimada en los últimos 15 años (B1995-2009 =
52,000 t).
Los resultados de la aplicación del modelo
dinámico de Schaefer (1954), mostró un buen ajuste entre el índice de
abundancia observado (CPUE) y los valores estimados, con una tendencia
decreciente desde inicios del periodo considerado, con un promedio de 1984 a
1991 de 2,733 kg/viaje (desviación estándar (d.s.) 387 kg/viaje). Para los siguientes años y
hasta el último año de la serie, los valores de CPUE, aunque bajos, muestran
poca variación con un promedio de 1,479 kg/viaje (d.s. 202 kg/viaje) (Figura
17). La tendencia de la biomasa presentó un patrón similar al descrito para la
CPUE, con un valor estimado para la biomasa de la población alrededor de las
50,000 toneladas en los últimos años que equivale al 25% de la biomasa inicial
estimada en 1970 (Figura 17). La estimación de los parámetros del modelo se
considera robusta ya que el intervalo de confianza de cada uno de ellos es
estrecho (Tabla 6), lo cual está dado por las distribuciones posteriores
informativas que se obtuvieron para cada parámetro (Hernández et al., 2010).
Una de las ventajas de aplicar este enfoque
dinámico en la estimación de los niveles de biomasa con el modelo de Schaefer,
es que, el valor de q originalmente en unidades de esfuerzo (viaje de
pesca) puede transformarse para estimar el número de embarcaciones óptimas para
mantener una producción sostenida en el nivel de esfuerzo máximo (fRMS),
siempre y cuando se cuente con información precisa de esfuerzo en viajes y en
número de embarcaciones para un mismo año. De dicha aplicación se calculó un
esfuerzo fRMS = 320 embarcaciones de pesca (Tabla 6); al
comparar este valor con el nivel de esfuerzo aplicado en el 2009 (378
embarcaciones activas), representó un 15% de exceso en el tamaño de la flota
activa y un 38% al compararlo con las 517 embarcaciones que contaban con
permiso de pesca ese mismo año.
Finalmente, los autores señalan que la
población de mero rojo (E. morio) en
el Banco de Campeche se encuentra sobreexplotado (Hernández et al., 2010), ellos consideran la
proporción entre la biomasa actual y la que pueda producir el rendimiento
máximo sostenible (BACTUAL/BRMS <1), como un indicador del estatus de la
población (Froese y Proelb, 2010) (Tabla 6).
Tabla 6. Estimación de los parámetros
y valores de interés basados en la versión dinámica del modelo de Schaefer, fRMS
es el esfuerzo en rendimiento máximo sostenible, CRMS y BRMS
son captura y biomasa en ese mismo nivel y B2009/BRMS es un
indicador del nivel de explotación. K, r y q son los parámetros del modelo de
Schaefer. En paréntesis se presentan los límites de los parámetros estimados al
0.95 de probabilidad.
|
Parámetro |
Valor |
|
K |
194,866 t
(134,482–261,020) |
|
r |
0.1888
(0.1070–0.2728) |
|
q |
0.02851
(0.01786–0.03723) |
|
fRMS |
320 embarcaciones |
|
CRMS |
9,199 t
(7,978–10,145) |
|
BRMS |
97,433 t |
|
B2009 |
48,524 t |
|
B2009/BRMS |
0.489 |
|
-lnL |
-13.3888 |
En el segundo enfoque donde se utilizó el APV, primero se generó la estructura de la captura total para estimar la biomasa vulnerable de la población de mero rojo (E. morio). Previamente, se reestimaron los parámetros de la función de crecimiento de von Bertalanffy (FCVB) a partir de los diez grupos de edad de mero rojo (E. morio) identificados por Rodríguez (1994) a través de la lectura de anillos de crecimiento en estructuras duras y utilizando una regresión no lineal ponderada (Galindo et al., 2012). Con la clave edad-longitud, los parámetros de crecimiento y la relación peso-longitud se estimó el número de organismos capturados por grupo de edad (1 a 11+) en un año determinado. Posteriormente, con la estructura por grupos de edad y considerando tres valores de mortalidad natural (M =0.30 año-1; 0.24 año-1 y 0.19 año-1; Burgos y Defeo, 2004), se estimó la estructura de la población por edad en número para cada año (1980-2012).
Figura
18. Estructura de la captura por clase de edad del mero rojo (Epinephelus morio) (1980-2012,
registrada en el Banco de Campeche por las flotas mexicanas (artesanal y de
mediana altura).
Los resultados del
APV muestran que los organismos del grupo de edad 1 y 2 fueron los de mayor
incidencia en la captura (Figura 18). Es evidente una disminución generalizada
para todos los grupos de edad a partir del año de 1996, pero siendo más marcada
entre 2003 y 2006. Estos periodos de pesca son un reflejo de la baja sustantiva
en la captura de ambas flotas, pero principalmente de la flota artesanal
(Figura 12).
Los resultados del
modelo muestran cómo ha variado la mortalidad por pesca (F), a través del
tiempo (estimación ponderada al número de individuos por clase de edad y
temporada de pesca). Es evidente un incremento en los valores de F de 1990 a
1995 (Figura 19), lo cual coincide con el desarrollo de la flota artesanal, que
en este intervalo de tiempo incrementó su captura casi el 50%; de registrar una
captura promedio de 2,800 t /año entre 1980 y 1989 a 4,200 t /año de 1990 a
1995 (Figura 12).
Figura 19. Comportamiento
anual de la mortalidad por pesca (F año-1) registrada en la
pesquería de mero rojo (Epinephelus morio), en el Banco de
Campeche, considerando tres valores anuales de mortalidad natural (M).
En cambio los
valores más bajos de F se registraron de 1980 a 1986 (Figura 19), cuando se
registró una caída en las capturas, pero especialmente de la flota mexicana de
mediana altura (ver Figura 12). Los resultados
también muestran que la mayor presión de pesca se registró entre los grupos de
edad 1 a 3, pero los organismos de la clase de edad 2 fueron los que
registraron los valores más altos de F (Figura 20). Esto puede evidenciar la
presión de pesca que se ha ejercido sobre los ejemplares más jóvenes de la
población, principalmente entre 1990 y 1995 (Figura 19).
Figura 20. Comportamiento
de la mortalidad por pesca anual y por clase de edad en la pesquería de mero rojo (Epinephelus
morio), en el Banco de Campeche (M=
0.24 año-1).
En este lapso de tiempo el reclutamiento
también presentó gran variabilidad, con una clara tendencia a la baja y con
evidentes fallas en 1982 y 1987, reportadas por Arreguín-Sánchez et al.
(1996). Además, se puede observar otra caída con mayor intensidad del número de
reclutas en 1995 (Figura 21). Esto ha generado resultados negativos en la
pesquería cuya captura total disminuyó aproximadamente el 55% de 1995 al 2006.
Sin embargo, aunque en el 2007 se vuelve a presentar un pico de reclutas, los
siguientes años se registraron los niveles más bajos de captura en la historia
de la pesquería (Figura 21). Estas fallas en el reclutamiento, que pueden ser
generadas por cambios ambientales (anomalías térmicas) (Arreguín-Sánchez, 1987),
son uno de los factores que han abonado en el deterioro de la pesquería y la
fuerte tendencia decreciente de la biomasa de la población de mero rojo (E. morio). Asimismo, es
importante señalar que las
cohortes que actualmente están presentes en la pesquería, son individuos que
nacieron aproximadamente de 1999 en adelante, cuando se ha registrado un pobre
reclutamiento (12.4 x 106 reclutas y desviación estándar de 5.2 x 106;
con M= 0.24). Al comparar estas cohortes con las de principio de los años 80s,
es evidente que en los últimos años se han presentado bajos niveles de reclutas
y un incremento en la mortalidad por pesca (Figura 21). Esta relación puede ser
un indicador de que la población de mero rojo (E. morio) en el Banco de Campeche, se encuentra sobreexplotado.
Figura 21. Variación
anual de reclutas de mero rojo (Epinephelus morio) (edad 1) y
mortalidad por pesca (F año-1), en el Banco de Campeche (M = 0.24
año-1).
Los resultados del APV muestran una reducción
drástica de la biomasa de la población de 1980 al
2010 (Figura 22), similar al resultado del modelo dinámico de biomasa.
Considerando los diferentes escenarios de mortalidad natural, la biomasa en el
2010 puede estar entre 45,000 y 62,000 t que equivale a una disminución
aproximada del 60%, respecto a la biomasa estimada en 1980. Este decremento en
la disponibilidad del recurso se ha visto reflejado en las capturas de ambas
flotas (artesanal y mediana altura), así como en los rendimientos por viaje de
pesca. En este caso, si se considera el Punto de Referencia Limite (PRL: BACTUAL > 72,000 a 74,000
t), propuesto en evaluaciones previas del recurso (Hernández et al., 1999; Burgos-Rosas y
Pérez-Pérez, 2006), se puede señalar que con cualquier escenario del valor de M, la biomasa
estimada para el año 2010 se
encuentra, por debajo del PRL.
Figura 22. Comportamiento
de la biomasa de la población de mero rojo (Epinephelus morio), en el Banco de Campeche, considerando diferentes
valores de mortalidad natural (M año-1).
4.6. Unidad de pesca
En el Banco de Campeche, tres flotas explotan
el recurso: dos mexicanas (artesanal y mediana altura) y una cubana de mediana
altura.
Flota
pesquera del estado de Yucatán
Flota artesanal: La flota artesanal yucateca está compuesta de 4,352 lanchas de
madera y fibra de vidrio, con eslora de 6.5 a 7.5 m y motores fuera de borda
entre 40 y 65 HP. De estas embarcaciones, de 3,371 cuentan con permisos
vigentes para la captura de escama y 981 están proceso de regularización (CONAPESCA,
2012b). Esta flota hace viajes diarios y ocasionalmente pueden trabajar como
nave nodriza, llevando a bordo de 1 a 2 alijos, siendo su capacidad máxima de
almacenaje una tonelada (Hernández et al., 2000). La flota artesanal
opera en los 12 municipios costeros, a lo largo del litoral yucateco; sin
embargo, la captura sólo se registra en ocho puertos del Estado: Sisal,
Celestún, Progreso, Telchac, Dzilam de Bravo, San Felipe, Río Lagartos y El
Cuyo.
A pesar de que el uso del palangre de mano es
bastante común en esta flota, la línea de mano como arte de pesca es aún
frecuente, sobre todo en los puertos del poniente y en la faena de estas
embarcaciones participan de tres a cuatro pescadores, por viaje (Salas et al., 2006). Estas unidades de pesca
tienen autorizado un palangre no mayor de 750 metros de línea madre y 250
anzuelos, tipo "garra de águila" del número 7 huachinanguero o
equivalentes (DOF, 2009).
Flota de mediana altura: La flota yucateca de mediana altura que opera en el Banco de
Campeche está compuesta por 522 embarcaciones con permiso vigente (CONAPESCA,
2012b). (Esta flota, con diferente poder de pesca es muy heterogénea: el tamaño
de eslora puede variar entre 10 y 23 m de longitud, pero el 82% de las
embarcaciones se encuentran entre 13 y 19 m; la potencia del motor es muy
variada encontrando embarcaciones con motores desde 75 HP hasta 365 HP, sin
embargo, el 77 % de la flota tiene motores entre 150 y 250 HP. Ambas variables
están relacionadas al poder de pesca y a los costos variables, ya que el costo
de mover una unidad de pesca puede variar con respecto al tamaño de eslora y
potencia del motor. El material del casco puede ser de tres tipos: madera
(48%), hierro (23%) y fibra de vidrio el (29 %). Todas las embarcaciones están
equipadas con instrumentos de navegación y ecodetección y cuentan con el
dispositivo de monitoreo satelital (VMS: Vessel Monitoring Systems).
En la tabla 7 se muestra cómo se encuentran
distribuidas las embarcaciones de la flota de mediana altura con permiso de
escama en los principales puertos del Estado y entre el Sector productivo que
tiene dos formas de organización: a) el Sector social y b) el particular
(permisionarios); concentrándose la mayor parte de la flota en el puerto de
Progreso. Esta flota se distribuye entre 72 permisionarios, 17 Sociedades Cooperativas
de Producción Pesquera y 8 Sociedades de Solidaridad Social (Tabla 8).
Tabla 7. Distribución de embarcaciones
de mediana altura con permiso de escama en los diferentes puertos pesqueros del
Estado y entre particulares y Sector social. (Fuente: CONAPESCA. Dirección de
Administración de Pesquerías).
|
Puerto pesquero |
Embarcaciones por grupo de usuario |
Total |
||
|
Permisionarios |
SCPP |
SSS |
||
|
Celestún |
13 |
3 |
|
16 |
|
Progreso |
415 |
42 |
5 |
462 |
|
San. Crisanto |
|
|
1 |
1 |
|
Telchac |
20 |
|
|
20 |
|
Dzilam Bravo |
18 |
|
3 |
21 |
|
R. Lagartos |
|
1 |
1 |
2 |
|
Total |
466 |
46 |
10 |
522 |
Tabla 8. Número de Permisionarios, Sociedades Cooperativas de Producción Pesquera (SCPP) y Sociedades de Solidaridad Social (SSS) que conforman el sector productivo de la flota de mediana altura. Fuente: (CONAPESCA. Dirección de Administración de Pesquerías).
|
Puerto |
Permisionarios |
SCPP |
SSS |
|
Celestún |
3 |
2 |
|
|
Progreso |
62 |
14 |
4 |
|
S. Crisanto |
|
|
1 |
|
Telchac |
2 |
|
|
|
Dzilam Bravo |
5 |
|
2 |
|
R. Lagartos |
|
1 |
1 |
|
Total |
72 |
17 |
8 |
En términos generales esta flota es vieja y un gran porcentaje de las embarcaciones (56%) tienen más de 30 años en la actividad. Existe por tanto, amplia heterogeneidad de la flota, en parte es debido a su antigüedad ya que ha crecido paulatinamente y muchas de las embarcaciones más antiguas aún continúan en la pesca. La flota ha ido cambiando con el ingreso de embarcaciones con equipos más nuevos y al mismo tiempo con equipamiento de las embarcaciones más antiguas, dando lugar a mejoras tecnológicas que incluyen equipos de detección de cardúmenes y de posicionamiento satelital. Existen tres entradas importantes de embarcaciones a la actividad pesquera del Estado, que incrementaron de manera substancial el esfuerzo de pesca en el Banco de Campeche (Figura 23).
Figura
23. Porcentaje de embarcaciones de la flota
yucateca de mediana altura que ingresaron a la actividad pesquera de 1950 al
2000 (Tomado de Monroy, 2011).
El primer ingreso significativo de embarcaciones fue en la década de 1970 y las unidades de pesca fueron principalmente de casco de madera; la segunda etapa fue en la década de 1980, pero en este caso la mayor proporción de las embarcaciones que entraron a la pesca fueron de casco de fibra de vidrio, representando menos del 20% de las embarcaciones. La tercera etapa fue en la década de 1990 y la mayor proporción de las nuevas embarcaciones fueron de casco de hierro (más del 25% de las embarcaciones totales). Las embarcaciones con más años, son las de casco de madera (más del 50% de las embarcaciones), además éstas son las que en mayor porcentaje conforman la flota yucateca de mediana altura.
Estas embarcaciones de mediana altura realizan
viajes de pesca con duración de 15 a 20 días y utilizan diferentes artes y/o
métodos de pesca. Unas embarcaciones pueden ser utilizadas como nodrizas y
otras operan directa e independientemente, desde la embarcación. Las primeras
pueden llevar entre 7 y 14 alijos (embarcaciones de madera de 3 m de eslora,
sin motor operadas por un pescador), cada alijo (con un pescador) se libera y
funciona de forma independiente en la zona de pesca. Las artes de pesca
empleadas por estas embarcaciones consisten en un palangre corto de mano con 50
a 100 anzuelos, más una o dos líneas adicionales que se dirigen principalmente
a la captura de mero en la zona costera; actualmente el uso de este método de
pesca ha disminuido.
Figura
24. Frecuencia en porcentaje del número de viajes
de pesca realizados por embarcación, de la flota yucateca de mediana altura con
permiso para la captura de especies de escama y pulpo.
Otro tipo de embarcación son las que utilizan
como arte de pesca el palangre de línea larga con 1,500 a 3,000 anzuelos, el
cual consta de un carrete de impulso hidráulico con una línea madre; desde la
embarcación la línea madre se cala evitando el uso de alijos. Este cambio ha
disminuido el número de tripulantes y ha aumentado la seguridad de los
pescadores, actualmente un 80 a 90% de los viajes de pesca dirigidos a la
captura de mero utilizan este sistema de pesca. Estas embarcaciones tienen
autorizadas no más de 4 palangres, con máximo 500 anzuelos cada uno o un
palangre con máximo 2000 anzuelos, los anzuelos serán de tipo "garra de
águila" huachinanguero del número 6 o de mayor tamaño y una línea de mano
por pescador con anzuelos de las mismas características (DOF, 2009).
Esta flota, durante la temporada 2009 y 2010
realizó en promedio 3,400 viajes de pesca. De éstos, 73% fueron dirigidos a la
captura de escama y el 27% a la captura de pulpo. Estos viajes fueron
realizados por 400 embarcaciones con base en el puerto de Progreso y Yucalpetén,
con un promedio de 7 a 8 viajes al año por embarcación. El 36 % de las
embarcaciones realizaron entre 1 y 6 viajes, el 41.6 % entre 7 y 10 viajes y el
4.3 % realizaron arriba de 14 viajes en
el transcurso del año (Figura 24).
Flota cubana de mediana altura: Desde 1976
México autorizó la pesca de mero en su zona económica exclusiva a Cuba.
Actualmente, el convenio de pesca México-Cuba ampara 6 embarcaciones pesqueras
tipo Lambda de 22 m de eslora, con casco de acero. La capacidad de bodega es de
25 toneladas y cada barco funciona como nodriza de seis "lanchas
cherneras" (de cuatro metros de eslora con motor fuera de borda, en la que
dos pescadores se encargan de operar un palangre de fondo, con 350 anzuelos
tipo huachinanguero del número 6). Estas embarcaciones realizan viajes de 30
días en promedio.
Flota
pesquera del estado de Quintana Roo
La flota
pesquera de Quintana Roo está conformada por un total de 716 embarcaciones; de
las cuales 688 (96.1%) son embarcaciones artesanales de fibra de vidrio con
motor fuera de borda; 21 (2.9%) son embarcaciones de mediana altura, similares
a las del estado de Yucatán: 10 pertenecen a permisionarios y once a
cooperativas pesqueras; las restantes siete (0.98%) son embarcaciones nodrizas
que pertenecen a cooperativas langosteras, que funcionan como centro de acopio
y medio para transportar la captura de las áreas de pesca a los puertos de
desembarque (CONAPESCA, 2012c).
En el litoral de
Quintana Roo se utilizan diferentes artes de pesca en la captura de meros y
especies asociadas; principalmente se usa la línea de mano y el palangre, pero
también se registra mero en las
diferentes artes y métodos de pesca utilizados en la pesquería de langosta
(trampas, arpón con buceo libre y con compresor) (Sosa-Cordero et al., 2009). Con respecto a las artes
de pesca utilizadas en las diferentes zonas, éstas presentaron tendencias
similares con excepción del uso del arpón con buceo libre y las redes, que
mostraron ligeramente mayor uso en la zona norte, las trampas que se relaciona
quizás al uso extendido de casitas cubanas en las bahías en la zona central y
las trampas de atajo en la zona sur (Tabla 9).
Tabla 9. Artes de pesca utilizadas en la captura de mero
rojo (Epinephelus morio) y especies
asociadas en el estado de Quintana Roo (en paréntesis el porcentaje por arte y
zona de pesca del total de pescadores entrevistados) (Información de Sosa-Cordero
et al., 2009).
|
Arte
de pesca |
Entrevistas |
Zona
norte |
Zona
centro |
Zona
sur |
|
Línea de mano |
134 |
86 (36%) |
29 (41) |
19 (36%) |
|
Palangre |
89 |
57 (24%) |
18 (26%) |
14 (26%) |
|
Red |
30 |
24 (10%) |
2 (3%) |
4 (8%) |
|
Trampas* |
70 |
41 (17%) |
19 (27%) |
10 (19%) |
|
Arpón buceo libre |
33 |
31 (13%) |
-- |
2 (4%) |
|
Arpón buceo compresora |
6 |
-- |
2 (3%) |
4 (8%) |
|
Total |
362 |
239 (100%) |
70 (100%) |
53 (100) |
*De varios tipos; langosteras
en las zonas norte y central y trampas de atajo en la zona sur
4.7. Infraestructura de desembarco
En la costa del
estado de Yucatán se encuentran localizados varios puertos de desembarque. El
88.5% de la flota de mediana altura tiene como base el puerto de Progreso y el
puerto de abrigo de Yucalpetén (Figura 25); estos son las dos principales zonas
de descarga para esta flota y donde se registra entre el 65 a 70% de la captura
de mero. El resto de las embarcaciones de esta flota, desembarca en los puertos
pesqueros de: Celestún, San Crisanto, Telchac, Dzilam de Bravo y Río Lagartos.
La flota artesanal
opera a lo largo del litoral yucateco y sus principales puertos de desembarque
son: Celestún, Sisal, Chuburná, Chelem, Chicxulub, Telchac, San Crisanto,
Chabihau, Santa Clara, Dzilam de Bravo, San Felipe, Río Lagartos, Las Coloradas
y El Cuyo. Estas embarcaciones generalmente desembarcan en dos zonas: 1) en los
puertos de abrigo y 2) en las playas de las comunidades pesqueras o frente a
las instalaciones de sus cooperativas o centros de recepción (plantas). El
primer caso, se presenta en puertos como: Celestún, Progreso, Dzilam Bravo,
Telchac. En el segundo caso, las comunidades pesqueras de Chuburná, Chicxulub
Puerto y Chelem, son un ejemplo del desembarco de mero en
las playas y las comunidades pesquera que descargan frente a sus instalaciones
son: San Felipe, Río Lagartos y El Cuyo.
Figura 25. Porcentaje de embarcaciones de mediana altura
registradas en los puertos pesqueros de la costa yucateca.
La flota cubana descarga
en la Ciudad de la Habana. La flota de Quintana Roo, los principales puertos de
desembarque son: Holbox, Contoy, Isla Mujeres y Puerto Juárez.
Actualmente la infraestructura de muelles en
Yucatán cuenta con una longitud de atraque de 1,640 m para la flota de mediana
altura (Yucalpetén, Celestún, y otros.) y 5,591 m para la flota artesanal,
distribuidos en todos los puertos del estado (CONAPESCA, 2007).
Existe
infraestructura pesquera a lo largo de la costa yucateca y actualmente sus
centros de recepción y empresas congeladoras se están modernizando para obtener
la certificación de la Norma Oficial Mexicana NOM-128-SSA1-1994 (HACCP), y así
poder entrar al mercado internacional. En este sentido, el puerto de Progreso y
puerto de abrigo Yucalpetén se destacan por un complejo de congeladoras en
excelentes condiciones, infraestructura que ha permitido la operación de una
importante flota de mediana altura que ha fomentado el desarrollo de la
pesquería de mero en el Estado. En este caso las plantas de
procesamiento ya están certificadas por la Norma Oficial Mexicana NOM-128-SSA1-1994,
(DOF, 1996) para el aseguramiento de la calidad de los productos de la pesca y
acuicultura, lo que les permite exportar productos a E.U., Europa y Asia.
4.8. Proceso e industrialización
En Yucatán existen
aproximadamente 65 plantas congeladoras y procesadoras de productos pesqueros,
las cuales son de diferente tamaño, antigüedad, diseño y ubicación. Las hay
pequeñas cuya capacidad de congelación es de 20 kg/h, hasta la más grande de
125 kg/h, pero la capacidad instalada promedio es de 40 kg/h. Las más importantes de estas plantas
están certificadas por la Norma Oficial Mexicana 128-SSA1-1994 (DOF, 1996), la mayor parte se
encuentran en Progreso y Puerto de abrigo de Yucalpetén. Estas en su mayoría
son de particulares y captan la mayor parte de la producción pesquera. Estas
plantas no son exclusivas para el manejo del mero, procesan otras especies
comerciales de la región. En la Tabla 10 se enlistan las principales plantas
procesadoras de productos pesqueros establecidas en Yucatán.
Tabla
10. Principales plantas congeladoras y procesadoras de productos pesqueros
en el estado de Yucatán; Fuente: Subdelegación de Pesca SAGARPA, Mérida.
|
Empresa |
Ubicación |
Razón
social |
Tipo
de planta |
Exporta |
|
Atlántida del Sur, S.A. de C.V. |
Mérida |
Particular |
C1 y P2 |
Sí |
|
IMPESMAR II, S.A. de C.V. |
Mérida |
Particular |
C y P |
Sí |
|
Industria Pesquera del Sureste, S.A. de C.V. |
Mérida |
Particular |
|
|
|
LUPER, S.A. de C.V. |
Mérida |
Particular |
C y P |
Sí |
|
MARVIMEX, S.A. de C.V. |
Mérida |
Particular |
C y P |
Sí |
|
Procesadora de Productos del Mar, S.A. de C.V |
Motúl |
Particular |
|
Sí |
|
IMPESMAR I, S.A. de C.V. |
Celestún |
Particular |
C y P |
Sí |
|
Congeladora Addy Yolanda, S.A. de C.V. |
Celestún |
Particular |
|
Sí |
|
Congeladora Gutiérrez Yerbes, S.A. de C.V. |
Celestún |
Particular |
C y P |
Sí |
|
Empacadora Hul Kin, S.A. de C.V. |
Celestún |
Particular |
C y P |
Sí |
|
Planta Martin Velásquez, S.A. de C.V. |
Progreso |
Particular |
C y P |
Sí |
|
Alimentos del Mar, S.A. de C.V. |
Progreso |
Particular |
C y P |
Sí |
|
Bahamita, S.A. de C.V |
Progreso |
Particular |
C y P |
Sí |
|
Candys Fish And
Food, S.A de C.V. |
Progreso |
Particular |
C y P |
Sí |
|
Ceferino Gutiérrez Aguilar, S.A. de C.V. |
Progreso |
Particular |
C y P |
Sí |
|
CIA. Industrial del Golfo y Caribe, S.A. de C.V |
Progreso |
Particular |
C y P |
Sí |
|
Congelador Carlos Zacarías Dib, S.A. de C.V. |
Progreso |
Particular |
C y P |
Sí |
|
Industrial Pesquera Cuevas, S.A. de C.V. |
Progreso |
Particular |
C y P |
Sí |
|
Mariscos Dos Tamales, S. A. de C.V. |
Progreso |
Particular |
C y P |
Sí |
|
Marlin del Caribe, S.A de C.V. |
Progreso |
Particular |
C y P |
Sí |
|
Morales Fishco, S.A. de C.V. |
Progreso |
Particular |
C y P |
Sí |
|
Pesquera Interoceanica, S.A de C.V. |
Progreso |
Particular |
C y P |
Sí |
|
Pogas, S.A. de C.V. |
Progreso |
Particular |
C y P |
Sí |
|
Productos Pesqueros Yucatecos, S.A. de C.V. |
Progreso |
Particular |
|
|
|
PROMARMEX, S.A. de C.V. |
Progreso |
Particular |
C y P |
Sí |
|
Pulmero Brand, S.A. de C.V. |
Progreso |
Particular |
C y P |
Sí |
|
Pulpesmar, S.C. de R.L. |
Progreso |
Particular |
C y P |
Sí |
|
SCPP Pescadores de Sisal, S.C.R.L. |
Progreso |
SCPP |
C y P |
|
|
Maspesca, S.A. de C.V. |
Yucalpetén |
Particular |
C y P |
Sí |
|
Navegantes del Golfo, S.A. de C.V. |
Yucalpetén |
Particular |
|
Sí |
|
Congeladora Yucalpetén, S.A. de C.V. |
Yucalpetén |
Particular |
C y P |
Sí |
|
GUTMAR, S.A. de C.V. |
Yucalpetén |
Particular |
C y P |
Sí |
|
PESCAMEX, S.A. de C.V. |
Yucalpetén |
Particular |
C y P |
Sí |
|
Congeladora Arroyo, S.A. de C.V. |
Telchac |
Particular |
C y P |
Sí |
|
Congeladora Telchac, S.A. de C.V. |
Telchac |
Particular |
C y P |
Sí |
|
S.S.S. Pescadores Industriales, Telchac Puerto |
Telchac |
SSS |
|
|
|
Congeladora de Mariscos Rico |
Dzilam de Bravo |
Particular |
|
|
|
Congeladora Hul Kin, S.A. de C.V. |
Dzilam de Bravo |
Particular |
C y P |
Sí |
|
Pescados y Mariscos Faisal, S.A. de C.V. |
Dzilam de Bravo |
Particular |
C y P |
|
|
SCPP Pescadores, Dzilam de Bravo S.C. de R.L. |
Dzilam de Bravo |
SCPP |
|
|
1
Congeladora; 2 Procesadora
4.9. Comercialización
La comercialización de los productos de esta
pesquería obedece estrictamente a la oferta y demanda, tanto en el mercado
nacional, como en el internacional. Por lo general, en el mercado nacional
siempre es mayor la demanda que la oferta y sobre todo en la época de cuaresma. En el mercado internacional depende de precios,
competencia y situación financiera del comprador. Cada empresa hace su
compraventa en forma individual y no existen precios de garantía, ni para el
comprador, ni para el pescador. Las Cooperativas y algunos productores en
pequeño venden su producción a los grandes empresarios, quienes tienen
certificación HACCP y mercados contratados.
Para el mercado nacional se conserva el
producto congelado o enhielado y se transporta por tierra, principalmente a: la
Ciudad de México, Puebla, Guadalajara, Monterrey y Cancún para el mercado
internacional el producto se empaca entero en cajas de cartón encerado y
forradas internamente de unicel. El producto se envía, enhielado con hielo
molido y gel refrigerante, por vía aérea.
El principal país importador de mero de aguas
mexicanas es Estados Unidos de América (EUA) y las exportaciones las realizan
principalmente los permisionarios yucatecos. Según cifras reportadas por la
Administración Nacional Oceánica y Atmosférica (NOAA, siglas en inglés), el
volumen promedio de meros que EUA importó de México de 1990 al 2011, fueron
aproximadamente 2,861 t/año, con una derrama económica de 12.5 millones $USD al
año (Figuras 26 y 27). Aunque se desconoce la magnitud exacta de la
contribución de los estados de Yucatán y Quintana Roo, al total de este
intercambio comercial, hay evidencia, de que gran parte de este volumen de
meros exportados de talla grande y de primera calidad, que incluyen mero rojo (Epinephelus morio), negrillo (Mycteroperca bonaci), abadejos (M. microlepsis) y cabrillas (E. adscensionis), se extraen de la
Plataforma de la Península de Yucatán. De 1995 al 2000, se observa una
creciente demanda del mero de aguas mexicanas en EUA (Figura 26), exportándose,
entre tres y cuatro mil toneladas, con un precio promedio de 2.80 $USD/kg. En
los últimos cinco años se vuelve a registrar este mismo nivel de exportados,
pero con un incremento en el valor del kilogramo de mero exportado ($6.08
USD/kg), generando una derrama de 19 a 25 millones de dólares anuales. (Figura
27).
Figura
26. Toneladas de mero y especies asociadas exportadas de México a EUA de
1990 al 2011 (NOAA, 2012).
Figura 27. Valor en millones de dólares ($ US) que
corresponden a las exportaciones de mero y especies asociadas exportadas de
México a EUA, de 1990 al 2011 (NOAA, 2012).
La comercialización de las especies de escama
resulta en una red compleja donde participan intermediarios que manejan
diferentes volúmenes de producto, pero como ya se señaló, los permisionarios
son los que controlan a nivel nacional e internacional el proceso de
distribución y venta del mero. Para describir la cadena productiva y de
comercialización del mero (Figura 28), se utilizó la clasificación de
pescadores propuesta por Salas et al.,
(2008), la que señala que pueden existen tres grupos: pescadores que pertenecen
a una cooperativa u organización social; pescadores libres con embarcación
propia y; pescadores libres sin embarcación propia que tengan o no un permiso
de pesca y, que trabajen para un permisionario. El permisionario, es aquella
persona a la cual se le otorga un permiso de pesca; en el caso de la flota
artesanal el permiso puede amparar una o varias embarcaciones y en el caso de
la flota de mediana altura, un permiso ampara una embarcación. Puede participar
en la extracción de los recursos pesqueros ya sea de manera directa (como
pescador independiente), como administrador de sus embarcaciones, con
pescadores libres, como dueño de una planta congeladora-procesadora y
comercializando el producto. Las cooperativas suelen comercializar el producto
principalmente hacia las congeladoras y grandes mayoristas ubicadas en su
mayoría en Progreso-Yucalpetén y Mérida; sin embargo también venden el producto
al detalle y medio mayoreo a pequeños intermediarios (pacotilleros).
En Yucatán, cuando el mero no se acepta en las
plantas congeladoras y/o cooperativas, ya sea, porque no cumple con la talla
mínima de captura o haya sido sometido a un mal manejo durante el viaje de
pesca, los tres grupos de pescadores suelen vender su producto a otros
intermediarios, principalmente pacotilleros y restauranteros, ya que estos no
exigen una talla mínima y le compran a cualquier pescador. Los “pacotilleros”
son pequeños intermediarios que suelen comprar directamente los productos
marinos en pequeñas cantidades, a los patrones de las embarcaciones de mediana
altura y a los pescadores artesanales a lo largo de toda la costa yucateca,
ofreciendo un pequeño sobreprecio con respecto al valor pagado por los grandes
mayoristas o incluso por las cooperativas pesqueras, pero cuando el producto no
cumple con la talla mínima, se los pagan a menor precio.
Figura
28. Diagrama de la cadena de comercialización del mero capturado por la
flota yucateca artesanal y de mediana altura (modificado de Salas et al., 2008).
En Quintana Roo, una vez obtenida la captura
el pescador procede a su venta. Los permisionarios venden el producto a quien
ofrezca mejor precio. Los socios de cooperativas deben entregar sus capturas a
la cooperativa; aunque esto varía, ya sea porque la cooperativa no compra
producto por falta de hielo, o el pescador no entrega para evitar un descuento
en abono a sus deudas previas con la cooperativa. La proporción de la captura
de meros y especies asociadas que los socios venden a otros compradores y que
sale del control de las cooperativas, es muy variable. Los compradores que
reciben este producto generalmente son los permisionarios, restaurantes locales
y supermercados, pero éstos compradores también
reciben producto de otros usuarios del recurso (Figura 29) (Sosa Cordero et al., 2009). Aunque, gran proporción
de la captura se vende en el Estado, en algunos casos el producto se vende a
las plantas congeladoras del puerto de Progreso Yucatán, principalmente la
captura generada por las embarcaciones de mediana altura.
Figura 29. Compradores de productos pesqueros en el
estado de Quintana Roo que suelen comprar capturas de meros y especies
asociadas, tanto a los socios de cooperativas, como a otros usuarios del
recurso (Información de Sosa-Cordero et
al., 2009).
4.10. Indicadores socioeconómicos
En este apartado se presenta una descripción
de tipo demográfica de las poblaciones costeras dedicadas a la pesca de mero en
los estados de Yucatán y Quintana Roo (Figura 30). Los datos que se presentan
corresponden a fuentes estadísticas y se complementan en algunos casos con
datos proporcionados por centros de investigación de la región.
Comunidades
pesqueras de Yucatán
El litoral Yucateco abarca 378 kilómetros y
alberga 12 municipios costeros donde un porcentaje importante de su población
se dedica a la pesca. Dichas comunidades son: 1) Celestún, 2) Sisal, 3)
Chuburná, 4) Progreso, 5) Chicxulub, 6) Telchac, 7) Chabihau, 8) Dzilam de
Bravo, 9) San Felipe, 10) Río Lagartos, 11) Las Coloradas, 12) El Cuyo (POETCY,
2007). Para el año 2005 la población de estas comunidades era de 64,581 y para
el 2010 incrementó en 69,173 habitantes (INEGI, 2005 y 2010), siendo Santa
Clara, Chicxulub Puerto, Chelem y Chuburna las comunidades que presentaron
mayor incremento en la población y el Puerto de Progreso la que cuentan con
mayor número de habitantes. Por otro lado, la proporción entre hombres y
mujeres es muy similar en todos los municipios costeros (Tabla 11).
Figura 30. Ubicación de los principales
municipios costeros de Yucatán y Quintana Roo, con sus principales comunidades
pesqueras.
Tabla
11. Población total de cada
comunidad pesquera de Yucatán (Fuente: INEGI, 2010).
|
Comunidad Pesquera |
Población 2010 |
||
|
Total |
Masculina % |
Femenina % |
|
|
Celestún |
6810 |
51% |
49% |
|
Santa Clara |
45 |
47% |
53% |
|
Dzilam de Bravo |
2,374 |
51% |
49% |
|
Sisal |
1,837 |
51% |
49% |
|
Progreso |
37,369 |
50% |
50% |
|
Chelem |
3,509 |
50% |
50% |
|
Chicxulub Puerto |
6,010 |
51% |
49% |
|
Chuburná |
1,929 |
51% |
49% |
|
Río Lagartos |
2,218 |
50% |
50% |
|
Las Coloradas |
1,151 |
51% |
49% |
|
San Felipe |
1,789 |
51% |
49% |
|
San Crisanto |
551 |
52% |
48% |
|
Telchac Puerto |
1,722 |
52% |
48% |
|
El Cuyo |
1,567 |
51% |
49% |
|
Chabihau |
292 |
53% |
47% |
|
Total |
69,173 |
|
|
|
|
|
|
|
La población dedicada a la actividad pesquera ha incrementado su proporción del total de habitantes de los municipios costeros, para el 2004 dos terceras partes de la población de estos municipios costeros se dedicaban a la pesca, lo cual indica que esta actividad productiva continúa siendo de mayor interés para la población (CONAPO, 2005; Salas et al., 2005).
Por otra parte, en 2005 se estimó un total de 16,000 personas con empleos directos relacionados a la pesca; de los cuales 11 mil corresponden a pescadores activos o fijos y cerca de 5 mil a trabajadores eventuales. Si bien esta cifra no está basada en un censo específico sobre el Sector, nos permite tener una estimación de acuerdo a los registros que lleva la propia SAGARPA (2005).
Así misma, se ha observado que el crecimiento poblacional en las comunidades costeras de Yucatán no es uniforme; es decir presenta un patrón de zonificación. Lo anterior tiene que ver con diferentes aspectos poblacionales de carácter social relacionados en parte con el grado de marginación presente en las comunidades, tales como mortalidad, expectativa de vida y migraciones, entre otros. Por lo que, los municipios costeros han sido caracterizados en tres diferentes grupos de acuerdo al crecimiento natural y social: a) municipios de crecimiento natural alto y una tasa migratoria positiva: Celestún, Telchac Puerto y Progreso; b) municipios con crecimiento natural medio y crecimiento social negativo, es decir tasa migratoria negativa: Hunucmá, Ixil, Dzilam de Bravo, Río Lagartos y Tizimín; c) municipios, que experimentan (o están a punto de experimentar), decremento de su población, al tener un crecimiento social negativo muy alto y un crecimiento natural relativamente bajo. En esta situación se encuentran los poblados de Sinanché, Dzidzantún, Dzemul y Yobaín, (todos ubicados en la zona Centro) (POETCY, 2007; Salas et al., 2008). La tabla 12 indica el crecimiento poblacional promedio durante el periodo 2005–2010 en las comunidades costeras de Yucatán.
Tabla 12. Población total y crecimiento
poblacional de cada comunidad pesquera de Yucatán, del 2005 al 2010 (Fuente:
INEGI, 2005 y 2010).
|
Municipio |
Comunidad Pesquera |
Población total |
Crecimiento poblacional |
|
|
2005 |
2010 |
|||
|
Celestún |
Celestún |
6,243 |
6,810 |
1.09 |
|
Dzidzantún |
Santa Clara |
31 |
45 |
1.45 |
|
Dzilam Bravo |
Dzilam Bravo |
2,188 |
2,374 |
1.09 |
|
Hunucmá |
Sisal |
1,672 |
1,837 |
1.10 |
|
Progreso |
Progreso |
35,519 |
37,369 |
1.05 |
|
Progreso |
Chelem |
3,017 |
3,509 |
1.16 |
|
Progreso |
Chicxulub Puerto |
5,052 |
6,010 |
1.19 |
|
Progreso |
Chuburná |
1,720 |
1,929 |
1.12 |
|
Río Lagartos |
Río Lagartos |
2,127 |
2,218 |
1.04 |
|
Río Lagartos |
Las Coloradas |
1,068 |
1,151 |
1.08 |
|
San Felipe |
San Felipe |
1,769 |
1,789 |
1.01 |
|
Sinanché |
San Crisanto |
531 |
551 |
1.04 |
|
Telchac Puerto |
Telchac Puerto |
1,618 |
1,722 |
1.06 |
|
Tizimín |
El Cuyo |
1,748 |
1,567 |
0.90 |
|
Yobaín |
Chabihau |
278 |
292 |
1.05 |
|
Total |
64,581 |
69,173 |
Promedio =1.1 |
|
Puede observarse que el crecimiento
poblacional promedio de esas comunidades fue del 1.1% lo cual puede estar
relacionado con factores como la inmigración desde las comunidades cercanas con
el fin de poder dedicarse a la actividad pesquera (Salas et al., 2011).
En la figura 31 se presenta el índice de vejez
en las diferentes comunidades pesqueras del estado de Yucatán, durante el
periodo 2005-2010 con el fin de observar si la población tiende hacia un estado
de madurez. Para poder calcular la longevidad que existe en las comunidades
pesqueras se utilizó el índice de vejez propuesto por García-González (2005) el
cual representa el número de ancianos mayores de 65 años por cada 100 jóvenes.
Con los datos anteriores es posible ver que sí
hay un incremento en la población de adultos mayores. Al respecto García-González
(2005) menciona que el incremento en la población de adultos-mayores puede
significar un mayor gasto para el gobierno, especialmente en el servicio de
salud y de seguridad social al atender enfermedades de este grupo y pagar las
pensiones de retiro.
Al respecto, es importante mencionar que el
tema de seguridad social, pensión y retiro representan actualmente para los
pescadores de mero una preocupación que manifestaron durante la realización de
talleres participativos organizados por el INAPESCA. Los pescadores expresaron
en el caso de las cooperativas que sus integrantes han podido tomar ciertas
previsiones sobre estos temas. Sin embargo, en el caso de los patrones y
pescadores de las embarcaciones de la flota de mediana altura no existe ningún
compromiso, por parte de los dueños de las empresas (permisionarios), a
contratar este tipo de garantías para la vejez de sus trabajadores. Es
necesario por tanto, realizar investigaciones profundas sobre este tema para
poder proponer acciones de atención a esta situación para los trabajadores del
sector.
Figura
31. Indices de vejez en
diferentes comunidades pesqueras de Yucatán periodo 2005-2010.
Comunidades
pesqueras de Quintana Roo
El estado de Quintana Roo se divide en dos
espacios territoriales bien definidos. El continental, caracterizado por la
utilización de maderas preciosas, el chicle y cultivo de la milpa maya; y
costero identificado con la pesca y el turismo. La costa según Miller (1982) se
divide en tres zonas diferenciadas por sus características ecológicas,
demográficas y productivas. Las cuales son:
Zona Norte: Es el lugar donde tempranamente
surge la actividad pesquera también cuna del cooperativismo pesquero del
Estado. En volúmenes desembarcados es la más importante. Dicha zona posee una mayor
plataforma continental, así como el ascenso de las ricas aguas del fondo del
Caribe. Destaca por la pesca de camarón y el turismo masivo en Cancún e Isla
Mujeres.
Zona Centro: Posee el litoral más extenso,
comprendiendo Isla Cozumel y las Bahías de Ascensión y Espíritu Santo, en esta
zona la actividad se basa mayormente en la captura de langosta. Cabe destacar
que como región medular de la zona se encuentra la Reserva de la Biósfera de
Sian Ka'an, por lo que existe escaso poblamiento, aunque se observa cierto Sector
turístico en expansión.
Zona Sur: Predominantemente pesquera. Sus
sitios de pesca son: el margen continental y el Banco Chinchorro, éste último
el principal pesquero de la zona. La zona sur está caracterizada por la
extracción del caracol (Strombus gigas). Existe
una baja densidad de población y dispersa pero que paulatinamente ha estado
creciendo. El turismo tiene cierto grado de desarrollo.
Las comunidades pesqueras más importantes del
estado de Quintana Roo son: 1) Chiquilá, 2) Holbox, 3) Isla Mujeres, 4) Puerto Juárez, 5) Puerto
Morelos, 6) Playa del Carmen, 7) Cozumel, 8) Tulum, 9) Punta Allen, 10) Punta Herrero, 11) Mahahual y 12) Xcalak
(Tabla 13). En cuanto a la población en dichos municipios para el año
2005 la población era de 628,444 y para el 2010 incrementó a 750,382 personas, podemos
ver en el cuadro como en la mayoría de los municipios la proporción entre
hombres y mujeres es de 1:1.
Tabla
13. Población total de cada
comunidad pesquera de Quintana Roo (Fuente: INEGI, 2010).
|
Municipio |
Comunidad |
Población 2010 |
||
|
Total |
Masculina |
Femenina |
||
|
Lázaro Cárdenas |
Chiquilá |
1,466 |
56% |
44% |
|
Lázaro Cárdenas |
Holbox |
1,486 |
52% |
48% |
|
Isla Mujeres |
Isla Mujeres |
1,2642 |
52% |
48% |
|
Benito Juárez |
Cancún |
628,306 |
51% |
49% |
|
Benito Juárez |
Puerto Morelos |
9,188 |
52% |
48% |
|
Cozumel |
Cozumel |
77,236 |
51% |
49% |
|
Tulum |
Tulum |
18,233 |
51% |
49% |
|
Tulum |
(Punta Allen) |
469 |
53% |
48% |
|
Felipe Carrillo Puerto |
Punta Herrero |
61 |
51% |
49% |
|
Othón P. Blanco |
Mahahual |
920 |
50% |
50% |
|
Othón P. Blanco |
Xcalak |
375 |
53% |
47% |
|
Total |
750,382 |
|
||
De acuerdo a datos del INEGI (2005, 2010), se puede observar que existe un crecimiento poblacional promedio de 2.38 en los municipios costeros de Quintana Roo; Puerto Morelos, Punta Herrero y Mahahual presentaron el mayor crecimiento poblacional (Tabla 14); en cambio las comunidades con menor crecimiento poblacional son: Cozumel e Isla Mujeres; aun así, Cancún sigue siendo la comunidad que tiene una mayor población total, seguido de Cozumel y Tulum, considerando que este crecimiento se debe a la presencia del Sector turístico como actividad que genera mayores ingresos al estado y por tanto es foco de atracción para buscar empleos.
Tabla 14. Población
total y crecimiento poblacional de cada comunidad pesquera de Quintana Roo, del
2005 al 2010 (Fuente: INEGI, 2005 y 2010).
|
Municipio |
Comunidad |
Población Total |
Crecimiento poblacional |
|
|
2005 |
2010 |
|||
|
Lázaro Cárdenas |
Chiquilá |
1,285 |
1,466 |
1.14 |
|
Lázaro Cárdenas |
Holbox |
1,198 |
1,486 |
1.24 |
|
Isla Mujeres |
Isla Mujeres |
11,147 |
12,642 |
1.13 |
|
Benito Juárez |
Cancún (Pto. Juárez) |
526,701 |
628,306 |
1.19 |
|
Cozumel |
Cozumel |
71,401 |
77,236 |
1.08 |
|
Benito Juárez |
Puerto Morelos |
1,097 |
9,188 |
8.38 |
|
Solidaridad |
Tulum |
14,790 |
18,233 |
1.23 |
|
Solidaridad |
Javier Rojo Gómez
(Punta Allen) |
277 |
469 |
1.69 |
|
Felipe Carrillo Puerto |
Punta Herrero |
14 |
61 |
4.36 |
|
Othón P. Blanco |
Mahahual |
282 |
920 |
3.26 |
|
Othón P. Blanco |
Xcalak |
252 |
375 |
1.49 |
|
Total |
628,444 |
750,382 |
Promedio= 2.38 |
|
Respecto al índice de vejez registrado en las
comunidades pesqueras del estado de Quintan Roo, éste tiende a incrementarse,
como en el estado de Yucatán a excepción de Puerto Morelos (Figura 32).Esto se
puede deber al incremento poblacional que reportó esta comunidad, lo cual se ve
reflejado en el valor del índice en este periodo de tiempo (INEGI, 2005; 2010).
Figura
32. Indice de vejez de las principales comunidad
pesquera de Quintana Roo (Fuente: INEGI, 2005 y 2010).
Principales
actividades económicas en comunidades pesqueras de Yucatán
En las comunidades costeras de Yucatán se
realizan actividades económicas de los tres Sectores: primario el cual
comprende a la agricultura, ganadería, pesca y silvicultura; secundario el cual
comprende actividades relacionadas con la construcción, electricidad, agua,
gas, entre otros y el Sector terciario con actividades relacionadas al
comercio, restaurantes, turismo y hoteles. Los datos que se presentan en la
tabla 15 muestran el Sector de la población enfocada a cada Sector económico
por municipios costeros (INEGI 2010).
El Sector primario es la principal actividad
en la mayoría de los municipios costeros de Yucatán, exceptuando Progreso y
Telchac Puerto que tienen un mayor porcentaje de su población realizando
actividades relacionadas al Sector terciario, principalmente turismo y
actividades de tipo industrial (INEGI, 2010). Es notorio mencionar que a
Progreso durante el periodo comprendido del 1o. de Octubre del 2011 al 31 de Agosto
del 2012 y de acuerdo al 5o. Informe de Gobierno del Estado de Yucatán (2012)
arribaron 100 cruceros turísticos, con un total de 287,908 visitantes, lo cual
implica una mayor demanda de mano de obra para poder satisfacer al Sector
turístico. En el caso de Telchac Puerto las actividades del Sector terciario
están relacionadas también con actividades turísticas y hoteles que potencian
la economía local.
Tabla
15. Población ocupada en los municipios costeros
de Yucatán por sector económico.
|
Municipio |
Población ocupada |
Sector de actividad económica |
||
|
Primario |
Secundario |
Terciario |
||
|
Celestún |
2,359 |
49.30% |
11.19% |
39% |
|
Dzilam Bravo |
879 |
52.45% |
7.85% |
39.25% |
|
Progreso |
21,154 |
14.30% |
19.78% |
65.21% |
|
Río Lagartos |
1,263 |
45.29% |
19.08% |
35.4% |
|
San Felipe |
675 |
50.67% |
7.41% |
41.04% |
|
Telchac Puerto |
689 |
32.80% |
17.85% |
49.35% |
Principales
actividades económicas en comunidades pesqueras de Quintana Roo
En la tabla 16 se presenta información acerca de la población económicamente activa (PEA) y de la población potencialmente activa (PPA), en las comunidades costeras de Quintana Roo. La principal actividad económica que desarrolla la población en estas localidades está relacionada con el Sector terciario (producción de servicios, turismo y transporte), seguido de actividades relacionadas con el Sector primario (pesca y silvicultura básicamente). Las actividades del Sector secundario son las que menos participan en la economía estatal.
En el caso de Punta Herrero y Punta Allen, no existe un registro actual de actividades económicas de la población por tratarse de comunidades pequeñas formadas por campamentos pesqueros, por lo cual es posible afirmar que la mayoría de la PEA se dedica a actividades relacionadas con la pesca. Cozumel resalta con un 89% de su población ocupada, cuando las otras comunidades muestran valores cercanos al 40%.
Tabla 16. Población
económicamente activa (EA), potencialmente activa (PA) y porcentaje de la
población ocupada por Sector en las principales localidades de Quintana Roo (Fuente:
INEGI, 2010).
|
Población Localidad |
EA |
PA |
Empleados (%) |
Sector de actividad económica |
||
|
Primario |
Secundario |
Terciario |
||||
|
Chiquilá |
529 |
885 |
37.4 |
46.29 |
12.44 |
40.28 |
|
Holbox |
700 |
990 |
41.4 |
31.88 |
10.89 |
57.23 |
|
Isla Mujeres |
6,156 |
8,653 |
41.6 |
7.99 |
10.02 |
81.99 |
|
Cancún |
293994 |
428,415 |
45.1 |
0.59 |
16.31 |
83.11 |
|
Cozumel |
35,961 |
4,387 |
89.1 |
1.67 |
16.68 |
81.65 |
|
Puerto Morelos |
4,280 |
6,052 |
41.4 |
5.16 |
9.34 |
85.50 |
|
Tulum |
8300 |
11934 |
45.5 |
|
|
|
|
Punta Allen |
185 |
305 |
37.8 |
|
|
|
|
Punta Herrero |
12 |
13 |
48.0 |
|
|
|
|
Mahahual |
481 |
620 |
43.7 |
46.29 |
12.44 |
40.28 |
|
Xcalak |
130 |
213 |
37.9 |
40.0 |
13.85 |
46.15 |
Sosa-Cordero et al., (2009), señala que los pescadores de la zona norte del Estado comparten la actividad pesquera con la del turismo. En algunos lugares, los mismos pescadores participan en ambas actividades como prestadores de servicios específicamente en el ecoturismo y en la actividad pesquera. Esto ocurre en Holbox, donde, en los últimos años, los pescadores se han enfocado al avistamiento del tiburón ballena, dentro de áreas protegidas: Reserva de la Biosfera Yum Balam y Reserva de la Biosfera Tiburón Ballena. También los pescadores de la cooperativa “Pescadores de Vigía Chico” al centro del Estado, se encuentran en la misma situación; con un turismo controlado en un área natural protegida: Reserva de la Biosfera Sian Ka'an.
De Puerto Morelos hacia el sur del Estado la actividad pesquera se va haciendo más importante a nivel local, aunque a menor escala en cuanto a volumen y mercado en comparación con la zona norte, hasta convertirse casi exclusivamente en la única actividad, como en Tampalam y Punta Herrero. En el Banco Chinchorro, los pescadores están enfocados principalmente a la pesca de langosta y como segunda opción a la pesca de escama y con menor intensidad la actividad turística a cargo de operadores externos, ya que la actividad pesquera se desarrolla también en un área natural protegida: Reserva de la Biosfera Banco Chinchorro.
En Mahahual, que es el puerto de desembarco de las cooperativas que operan en el Banco Chinchorro, existe actividad turística de mediana intensidad en la cual participan algunos pescadores de cooperativas sobre todo en el ramo de restauranteros.
Migración
en comunidades costeras de Yucatán
En Yucatán, la movilización de personas de la costa es un fenómeno que se presenta de manera constante, por un lado la emigración, principalmente de jóvenes, hacia núcleos poblacionales con mayor dinámica económica en busca de empleos, principalmente al Caribe mexicano y recientemente en aumento hacia Estados Unidos (Fraga, 2004a; CRUPY, 2007). Por otro lado, hay un proceso de inmigración hacia las costas Yucatecas, que se debe en parte a que la agricultura campesina está en crisis, lo que ha ocasionado una reducción en la oportunidad de empleo de la población rural. Esto motiva a que las personas busquen en la pesca y en otras actividades que se realizan en las comunidades costeras, de manera temporal o permanente una opción de ingreso económico.
De acuerdo al POETCY (2007) los municipios que recibieron más inmigrantes fueron Celestún, Telchac Puerto, Progreso y Dzilam de Bravo, de estos más del 50% provienen de estados como Quintana Roo, Veracruz, Campeche, Tabasco y Chiapas. Así mismo, Fraga y Gavaldón (2004b) señala que hay tres grandes periodos de movimiento poblacional en la costa de Yucatán, cada uno con características sociales distintas, las cuales se muestran sintetizadas a continuación:
· En el periodo de 1975 a 1990 despegue y auge pesquero, migración activa y masiva (permanente, estacional y pendular).
· De 1990 a 1995 migración semiactiva y semi-intensiva.
· De 1995 a 2003 migración re-direccionada y estacional más que permanente
A partir de esos datos la misma autora considera que el 50% del movimiento migratorio hacia los puertos fue producto de estrategias individuales y grupales de subsistencia y no directamente de los programas de diversificación productiva. Así mismo señala que es durante la última etapa que la presencia y aumento de conflictos por el uso y manejo de los recursos naturales costeros es más evidente. Esto en razón de varios factores: por un lado, hay un rechazo de los habitantes a los programas de conservación, percibiéndolos como prohibitivos, por otro lado, las brechas son más amplias entre inmigrantes y habitantes natos de los puertos, quienes acusan a los primeros de llevar a cabo prácticas ilegales de pesca y de la sobre-explotación de los recursos pesqueros (Fraga y Gavaldón, 2004b).
Otro fenómeno social es que hay un movimiento de pescadores hacia otras comunidades costeras por ejemplo el norte de Quintana Roo, pescadores provenientes del Poniente y Centro de Yucatán lo cual coincide con el hecho de que en estas zonas las opciones de pesca son más limitadas debido al tamaño de las flotas. De igual modo, se ha detectado migración de estados como Tabasco y Veracruz hacia las costas yucatecas (Salas et al., 2011).
Ahora
bien, de acuerdo a INEGI (2010) y CONAPO (2010) los municipios que presentaron
una diferencia más acentuada en la proporción emigrantes-inmigrantes son tres:
Celestún con 789 emigrantes por 507 inmigrantes (61% vs 39%); San Felipe con
164 emigrantes y 44 inmigrantes (79% vs 21%) y Río Lagartos con 387 emigrantes
y 134 inmigrantes (74% vs 26%). Las mismas fuentes señalan que hay presencia de
personas de al menos 28 estados destacándose los procedentes de Campeche,
Distrito Federal, Veracruz y Quintana Roo y
que en conjunto conforman el 32% de los inmigrantes. Es importante mencionar
que, según Salas et al.,
(2012) estos datos han ido cambiando ya que hoy en día hay un mayor número de
personas que emigran de las costas yucatecas en búsqueda de oportunidades de
desarrollo, lo cual puede ser un indicativo de la crisis por la que atraviesan
las pesquerías del estado además de que, los jóvenes están buscando otras
actividades diferentes a la pesca.
Migración
en comunidades costeras de Quintana Roo
De
acuerdo a datos del INEGI (2010), de Quintana Roo salieron 28,374 personas para
radicar en otra entidad. De cada 100 personas, 33 se fueron a vivir a Yucatán,
11 a Veracruz, 9 a Campeche, 7 al Distrito Federal y 5 al Estado de México. En
cuanto a la tasa de inmigración interna de acuerdo a CONAPO (2010), fue más
elevada del 2000 a 2003, pero con una tasa de inmigración interestatal de 1.8
(Figura 33).
Figura 33. Tasa
de inmigración interestatal por año en el estado de Quintana Roo, (Fuente:
CONAPO, 2010).
Marginación
en comunidades costeras de Yucatán
El concepto de marginación es cuantificado a través de un índice que mide el impacto global que producen las carencias en la población. Es el resultado de varias limitaciones como es la falta de acceso a la educación, residir en viviendas inadecuadas, ingresos monetarios insuficientes y las que se relacionan con la residencia en localidades pequeñas. Refleja las dificultades para expandir el progreso dentro del conjunto de la estructura productiva, ya que se excluye a ciertos grupos sociales que podrían gozar de los beneficios del desarrollo, debido a la falta de oportunidades tanto para los ciudadanos como sus familias y las comunidades; los expone a sufrir privaciones, riesgos y vulnerabilidades sociales, las cuales sólo pueden ser revertidas con el apoyo de los agentes públicos, sociales y privados. Este índice permite diferenciar entre entidades federativas y municipios del país (CONAPO, 2010).
Otro análisis complementario sobre
marginación es el de “Regiones socioeconómicas de México” realizado por INEGI a
partir de datos del Censo de Población y Vivienda del año 2005. Este tipo de
información sintetiza aspectos relacionados con bienestar, tales como:
educación, empleo, ocupación, vivienda y salud en siete estratos.
Los niveles de bienestar se enumeran del 1
al 7 e indican el nivel de bienestar relativo. El estrato 1 se asocia con el
menor nivel de bienestar, y el estrato 7 refleja el mejor. De acuerdo con este
análisis el estado de Yucatán se encuentra clasificado dentro del estrato 4, es
decir un nivel de bienestar medio.
Respecto a los niveles de bienestar a nivel de municipios se destaca el Puerto Progreso y Chicxulub, con estratos de
bienestar altos (7 y 6 respectivamente) mismos que, están relacionados con la
actividad portuaria internacional, el turismo (nacional, internacional y
local), la pesca y los ingresos que se generan por residencia estacional de
población originaria de Mérida y extranjera. Lo anterior, en contraste con
Celestún que muestra un nivel de bienestar bajo.
En términos generales la mayoría de los municipios costeros presentaron índices de marginación altos y medios, sobre este tema Méndez et al., (2004) hacen una comparación de los cambios en el grado de marginación entre 1990 y 2000, y encontraron que hay un deterioro en la calidad de vida de los municipios costeros de Río Lagartos, San Felipe, Dzilam de Bravo, Telchac Puerto y Hunucmá.
Marginación
en comunidades costeras de Quintana Roo
En general Quintana Roo ocupa el lugar 20 en el contexto nacional con un grado de marginación Medio, comparado con Guerrero que ocupa el lugar uno (Muy alto) y el Distrito Federal que ocupa el lugar 32 (Muy bajo). Con base a datos de CONAPO (2010), los municipios con menor índice de marginación (Muy bajo) son Cozumel, Benito Juárez y Solidaridad, donde destacan las actividades relacionadas con el turismo y prestación de servicio. Por otro lado José María Morelos, Felipe Carrillo Puerto y Lázaro Cárdenas, tienen un índice de marginación Medio, determinado por algunos indicadores como son el porcentaje de nivel de hacinamiento en las viviendas, el bajo nivel educativo y la calidad de la vivienda. En el municipio de Lázaro Cárdenas es donde se ubican las cooperativas pesqueras y permisionarios donde de acuerdo a la CONAPESCA-Subdelegación Quintana Roo, se captura el 85% de la producción de mero y especies asociadas. Para el caso de los municipios de Othón P. Blanco, Isla Mujeres y Tulum, el índice fue Bajo.
En Quintana Roo a nivel de comunidades pesqueras la que presenta menor índice de marginación es Puerto Morelos, este es el principal puerto del Estado, con una carga turística importante; la localidad con el mayor índice de marginación es Punta Allen, esto puede deberse a que la población es pequeña y la zona está orientada hacia el turismo ecológico, por lo que algunos servicios son limitados (como la energía eléctrica) por tratarse de una zona protegida. En tabla 17 se enlistan las localidades pesqueras por nivel de marginación (CONAPO, 2010; Salas et al., 2008).
Tabla 17. Nivel de marginación en
comunidades costeras (CONAPO, 2010; Salas et
al., 2008).
|
Nivel |
Norte |
Centro |
Sur |
|
Muy bajo |
|
Puerto Morelos,
Cozumel, Tulum |
|
|
Bajo |
Holbox, Cancún, Isla
Mujeres |
|
Mahahual |
|
Medio |
Chiquilá |
|
|
|
Alto |
|
Punta Allen, Punta
Herrero |
|
|
Muy alto |
|
|
|
Educación
en comunidades costeras de Yucatán
En la Tabla 18 se puede observar que San
Felipe es la comunidad pesquera que presenta menor rezago educativo, con un
nivel bajo de analfabetismo de 0.44% de la población total, mientras que
Celestún tiene el porcentaje más alto de analfabetismo con el 6.7%. A nivel
primaria el porcentaje más alto lo tienen las comunidades San Felipe y Río
Lagartos al poniente del Estado (Tabla 18). En cuanto al promedio escolar las
comunidades con el mayor número de años cursados fueron Progreso y Dzilam de
Bravo al centro y poniente del Estado (Tabla 18).
En todas las comunidades se cuenta con
educación a nivel primaria y secundaria, el nivel de bachillerato solo se
imparte en Río Lagartos, Progreso, Dzemul y Sinanché. A la fecha en los
municipios costeros solo se cuenta con dos instituciones de educación superior,
esto son el Instituto Tecnológico de Progreso y la Escuela Normal de Dzidzantún
(Salas et al., 2008). Finalmente, los
datos presentados corresponden a la población total de los municipios por tanto
consideramos que hacen falta estudios más precisos sobre las características
educativas de los pescadores por comunidad.
Tabla 18. Porcentaje del nivel de escolaridad de la población total de algunas comunidades
costeras de Yucatán (Información tomada de Salas et al., 2012).
|
Comunidad |
Población
registrada (2010) |
Porcentaje
de la población |
|||||
|
Analfabeta |
Primaria |
Secundaria |
Superior |
Promedio
escolar |
|||
|
Celestún |
6,810 |
6.7 |
10.4 |
11.8 |
4.2 |
8.8 |
|
|
Sisal |
1,837 |
6.3 |
10.5 |
16.4 |
8.1 |
11.7 |
|
|
Progreso |
37,369 |
2.9 |
11.4 |
16.3 |
11.6 |
13.1 |
|
|
Dzilam de Bravo |
2,374 |
3.7 |
11.9 |
14.9 |
9.8 |
12.2 |
|
|
San Felipe |
1,789 |
0.44 |
13.8 |
12.4 |
7.3 |
11.2 |
|
|
Rio Lagartos |
2,218 |
5.1 |
14.4 |
13.9 |
6.3 |
11.6 |
|
|
El Cuyo |
1,567 |
6.0 |
12.5 |
10.0 |
3.1 |
8.5 |
|
Educación
en comunidades costeras de Quintana Roo
Los datos proporcionados a continuación
muestran el grado de escolaridad que presentan algunas de las principales
comunidades costeras del Estado; donde el mayor porcentaje de población de 15
años y mayor porcentaje de analfabetismo, corresponde a la población de
Chiquilá, con un 8% (Tabla 19). A nivel de primaria Punta Allen es la comunidad que presenta el porcentaje de
terminación más alto, con
el 13%; posteriormente con un porcentaje similar de primaria terminada son:
Isla Mujeres, Holbox, Chiquilá, Xcalak
y Tulúm; Punta herrero
es la comunidad con menor población de 15 años y más con primaria incompleta (Tabla 19)
Las comunidades que presentan el mayor
porcentaje de población de 15 años y con secundaria completa son Xcalak y Punta
Allen, donde Punta Herrero es la comunidad con mayor población con secundaria
incompleta (Tabla 19).
Finalmente, se
muestra el grado de escolaridad promedio por localidad; el mayor nivel de escolaridad
se registra en Cancún con el 9.66% y el menor grado lo presenta la comunidad de
Punta Herrero con el 5.54% (Tabla 19).
Tabla 19. Porcentaje
del nivel de escolaridad de la población total de las
principales comunidades costeras de Quintana Roo (CONAPO, 2010).
|
Comunidad |
Población
registrada (2010) |
Porcentaje
de la población |
|||
|
Analfabeta |
Primaría |
Secundaria |
Promedio
escolar |
||
|
Puerto Morelos |
9,188 |
2.1 |
9.2 |
16.3 |
9.15 |
|
Cancún |
628,306 |
1.9 |
8.7 |
17.8 |
9.66 |
|
Cozumel |
77,236 |
2.3 |
9.2 |
20.4 |
9.16 |
|
Punta Herrero |
61 |
1.6 |
4.9 |
4.9 |
5.54 |
|
Isla Mujeres |
12,642 |
2.2 |
11.1 |
20.9 |
8.70 |
|
Holbox |
1,486 |
1.5 |
11.0 |
18.7 |
8.81 |
|
Chiquilá |
1,466 |
8.3 |
10.2 |
14.5 |
6.25 |
|
Xcalak |
375 |
2.1 |
11.2 |
23.2 |
6.90 |
|
Mahahual |
920 |
2.1 |
10.3 |
15.4 |
9.11 |
|
Tulum |
18,233 |
3.0 |
10.7 |
19.8 |
8.70 |
|
Punta Allen |
469 |
3.2 |
12.8 |
23.0 |
7.48 |
Tabla 20. Cooperativas Pesqueras de Quintana Roo que se
dedican sólo a la pesca de escama y su ubicación (Fuente: Sosa-Cordero et al., 2009).
|
Cooperativa: Escama |
Ubicación |
|
Pescadores de Chiquilá |
Chiquilá |
|
Pescadores de Isla Blanca |
Chiquilá |
|
Pescadores del Porvenir |
Chiquilá |
|
Los Delfines de Chiquilá |
Chiquilá |
|
Pescadores del Río Chacmuchuc |
Isla Mujeres |
|
Subtotal zona
Norte: 5 |
|
|
Isla de la Pasión |
Isla de Cozumel |
|
Subtotal, zona
Centro: 1 |
|
|
Tampalam |
Punta Herrero a
Mahahual |
|
Subtotal, zona
Sur: 1 |
|
|
Total de
cooperativas: 7 |
|
En Quintana Roo se
encuentran registradas 26 cooperativas, de las cuales siete pescan
exclusivamente especies de escama (Tabla 20) y 19 son langosteras y escameras
(Tabla 21) y (Sosa-Cordero et al., 2009).
Los sitios de desembarque se ubican principalmente en Isla Holbox, Chiquilá,
Isla Mujeres, Puerto Juárez, Cozumel, Tulum, Punta Allen, Punta Herrero,
Tampalam y en el caso del Banco Chinchorro, la captura se acumula y luego se
descarga en Mahahual. Los permisionarios se ubican en todo el litoral costero y
comparten los mismos sitios de desembarque.
Tabla 21. Cooperativas
Pesqueras de Quintana Roo que se dedican sólo a la pesca de langosta y escama y
su ubicación (Fuente: Sosa-Cordero et al.,
2009).
|
Cooperativas:
Langosta-escama |
Ubicación |
|
Pescadores de Isla Holbox |
Isla Holbox |
|
Vanguardia del Mar |
Isla Holbox |
|
Cabo Catoche |
Isla Holbox |
|
Chiquilá |
Isla Holbox |
|
Isla Blanca |
Isla Mujeres |
|
Patria y Progreso |
Isla Mujeres |
|
Por la Justicia Social |
Isla Mujeres |
|
Caribe |
Isla Mujeres |
|
Pescadores de Laguna Makax |
Isla Mujeres |
|
Horizontes Marinos |
Puerto Juárez |
|
Pescadores de Puerto Juárez |
Puerto Juárez |
|
Subtotal, zona
Norte: 11 |
|
|
Pescadores de Puerto Morelos |
Puerto Morelos |
|
Cozumel |
Isla de Cozumel |
|
Pescadores de Tulum |
Tulum |
|
Pescadores de Vigía Chico |
Punta Allen |
|
José María Azcorra |
Punta Herrero |
|
Subtotal, zona
Centro: 5 |
|
|
Andrés Quintana Roo |
Banco Chinchorro |
|
Banco Chinchorro |
Banco Chinchorro |
|
Langosteros del Caribe |
Banco Chinchorro |
|
Subtotal, zona
Sur: 3 |
|
|
Total de
cooperativas: 19 |
|
La población pesquera de Quintana Roo que
potencialmente participa en la captura de meros y especies asociadas, es de
aproximadamente 2,396 pescadores (Sosa Cordero et al., 2009). De estos, 1,244 son socios de cooperativas
langosteras cuya principal actividad es la captura de langosta en temporada y
posteriormente se dirigen su objetivo a la captura de escama. En tanto que
1,152 pescadores sólo tienen acceso a las especies de escama; de los cuales 220
son socios de cooperativas escameras y 932 son pescadores asalariados que operan
embarcaciones de permisionarios (Tabla 22). Es probable que los 1,152
pescadores que no tienen acceso a la captura de langosta, le dediquen más
tiempo a la captura de escama, en comparación con los 1,244 socios de
cooperativas langosteras.
En la zona norte participan mayor número de
pescadores, 862 socios de cooperativas langosteras, 169 de cooperativas
escameras y 743 pescadores asalariados, los cuales representan el 74% de la
plantilla de registro (Tabla 22). En
cambio en la zona sur participan menos pescadores en la actividad, 122 de
cooperativas langosteras y 69 pescadores asalariados (Sosa Cordero et al., 2009).
Tabla 22. Número de pescadores por grupo de
usuarios que capturan mero y especies asociadas en el litoral de Quintana Roo
(Información de Sosa-Cordero et al.,
2009).
|
Puerto pesquero |
Número de pescadores por grupo de usuario |
Total |
||
|
Cooperativas |
Asalariados |
|||
|
Langosteras-escameras |
Escameras |
Permisionarios |
||
|
Norte |
862 |
169 |
743 |
1,774 |
|
Centro |
260 |
51 |
120 |
431 |
|
Sur |
122 |
|
69 |
191 |
|
Total |
1,244 |
220 |
932 |
2,396 |
4.11. Demanda pesquera
La demanda de mero se presenta a nivel nacional como internacional, en el caso del mercado nacional la mayor demanda es en la época de cuaresma y principalmente en la Ciudad de México, Cancún, así como en el mercado local a lo largo de toda la costa yucateca. El mero capturado en aguas de la Plataforma de la Península de Yucatán es el que abastece el mercado internacional; Estados Unidos es el principal comprador de este producto exportándose en los últimos años entre tres y cuatro mil toneladas anuales. La presentación con mayor demanda para su comercialización, tanto en el mercado nacional como internacional es: congelado-entero y fresco.
4.12. Grupos de interés
Los diversos grupos de interés que participan en la pesquería de mero en la Península de Yucatán, están relacionados con la explotación, procesamiento, comercialización, investigación, evaluación y manejo, así como la conservación del recurso. Entre los principales actores se encuentra, el Sector productivo que tiene dos formas de organización: a) el Sector social y b) el particular (permisionarios).
El Sector social puede estar representado por las Sociedades Cooperativas de Producción Pesquera (SCPP), las Sociedades de Solidaridad Social (SSS) y las Sociedades Rurales (SR). Este grupo participa principalmente en la extracción de los recursos y mantienen relación directa con los permisionarios, ya que en muchos casos obtienen créditos de ellos y en cierta proporción son los compradores de su producto. El Sector privado está representado por los permisionarios (industriales), que participa en la extracción, procesamiento y comercialización de los recursos. Ellos son los dueños de un gran número de plantas congeladoras y de procesamiento, así como, de una gran parte de la flota de mediana altura y de un porcentaje importante de la flota artesanal. Este Sector controla el proceso de distribución y venta de los productos a nivel nacional y son los exportadores del recurso. Las Cooperativas están asociadas en una Federación y los Industriales en la Cámara Nacional de la Industria Pesquera.
Los administradores que comprenden a la Delegación de SAGARPA, como líder del Sector pesquero, la CONAPESCA como órgano descentralizado de SAGARPA y la Secretaría de Fomento Agropecuario y Pesca del Gobierno del Estado de Yucatán. Son los responsables de establecer y aplicar las leyes conducentes a la administración de la explotación pesquera.
El área de investigación con el Instituto Nacional de Pesca como líder del Sector, El Centro Regional de investigación Pesquera de Yucalpetén; CINVESTAV-IPN, Unidad Mérida; Unidad Multidisciplinaria de Docencia e Investigación UMDI Sisal UNAM; Universidad Autónoma de Yucatán; El Colegio de la Frontera Sur-Unidad Chetumal y El Instituto Tecnológico de Mérida. Las investigaciones atienden aspectos de biología, ecología, biología pesquera y dinámica de flotas.
La Inspección y vigilancia a cargo de la CONAPESCA, PROFEPA, Secretaría de Marina, Secretaría de Comunicaciones y Transportes (Capitanía de puerto) y Secretaría de Ecología. Otros grupos de interés están representados en el Sector turismo, con restaurantes que demandan el producto y pesca deportiva, y algunas Organizaciones de Conservación y Ambientalistas.
4.13. Estado actual de la pesquería
Las últimas evaluaciones sobre el recurso
concuerdan con los resultados al mostrar la reducción
drástica de la biomasa de la población de mero rojo E. morio, en el banco de Campeche (Moreno et al., 1997; Monroy, 1998; Hernández et al., 1999; Burgos y Defeo, 2000; Monroy et al., 2001; Giménez-Hurtado et
al., 2005; Burgos-Rosas y Pérez-Pérez, 2006; Hernández et al., 2010; Monroy-García et al., 2013). Estas
evaluaciones han evidenciado que la pesquería está en deterioro y la población
de mero rojo (E. morio) sobre-explotado,
lo cual se ha manifestado en la disminución de la
captura, en la reducción de la CPUE registrada en los viajes de pesca de las
flotas comerciales, así como en el índice de abundancia registrado en los
cruceros de investigación realizados dentro del convenio México-Cuba). Además,
se ha señalado que existe un exceso de capacidad y sobrecapitalización, de las
dos flotas mexicanas que dirigen su esfuerzo a la captura del recurso (Monroy, et al. 2010). Por otro lado, la
composición de frecuencia de longitudes registrada en la captura muestra que
una gran proporción de los individuos capturados de 1980 al 2010, estuvieron
por debajo de la talla mínima de captura y talla de primera madurez. Esta
presión de pesca ejercida sobre los juveniles de la población ha significado un
riesgo para la especie ya que no ha permitido que estos individuos lleguen a la
etapa de reproducción y ha generado una sobrepesca de crecimiento.
4.14. Medidas de manejo
existentes
La
regulación para el aprovechamiento de mero rojo (Epinephelus morio) y especies asociadas, en aguas de Jurisdicción
Federal del Golfo de México y mar Caribe se enmarca en la NOM-065-PESC-2007 (DOF, 2009). Esta regulación se complementa
con la NOM-009-PESC-1993 (DOF, 1994), que establece el procedimiento para
determinar las épocas y zonas de veda para las capturas de las diferentes
especies de la flora y fauna acuática en aguas de Jurisdicción Federal de los
Estados Unidos Mexicanos, el Acuerdo que establece la veda de mero (DOF, 2007)
y la NOM-062-PESC-2007 (DOF, 2008), para la utilización del Sistema de
localización y monitoreo satelital de embarcaciones pesqueras.
Equipo y artes de pesca
La NOM-065-PESC-2007, (DOF, 2009) autoriza el uso de embarcaciones mayores con o sin
alijos y embarcaciones menores operadas con motor fuera de borda y estacionario
con potencia nominal no mayor a 115 caballos de fuerza (HP), con o sin alijos.
Para embarcaciones mayores se autorizan no más de
cuatro palangres, con máximo 500 anzuelos cada uno o un palangre con
máximo 2000 anzuelos, los anzuelos serán de tipo "garra de águila"
huachinanguero del número seis o de mayor tamaño y una línea de mano por
pescador con anzuelos de las mismas características. Para embarcaciones menores
de 10 toneladas de registro bruto se autoriza un palangre no mayor de 750
metros de línea madre y 250 anzuelos tipo "garra de águila" del
número siete "huachinanguero" o equivalentes. En ningún caso podrán
utilizarse más de 10 alijos por embarcación mayor de 10 toneladas de registro
bruto, ni más de 6 alijos por embarcación menor de 10 toneladas de registro
bruto con motor estacionario, ni más de 2 alijos para las embarcaciones menores
de 10 toneladas de registro bruto que utilicen motores fuera de borda. Cada
alijo deberá llevar un máximo de un pescador con línea de mano o un palangre de
750 metros de línea madre con un máximo de 150 anzuelos; los anzuelos a
utilizarse en estas artes de pesca serán de tipo garra de águila del número 7 o
equivalentes.
Queda prohibido: el uso de redes de enmalle y
fisgas, realizar actos de pesca en zonas consideradas como áreas de refugio, el
uso de cualquier material ajeno al medio marino como uso de carnada (tales como
restos de pollo, cueros, entre otros). En ningún caso se podrán procesar
organismos a bordo de las embarcaciones con el fin de obtener filetes.
Talla mínima
La NOM-065-PESC-2007, (DOF, 2009), establece la talla mínima de captura para el mero rojo (Epinephelus
morio) de 30.9 centímetros de longitud total, en el primer año de vigencia
de la Norma Oficial Mexicana, de 36.3 centímetros de longitud total en el
segundo año de vigencia de la Norma Oficial Mexicana, y a partir del tercer año
de la vigencia de esta Norma Oficial Mexicana, la talla mínima se establecerá
mediante Acuerdo publicado en el DOF, tomando como base la recomendación del
Instituto Nacional de Pesca basada en la información técnica y biológica
disponible.
Veda
Por
Acuerdo publicado en el DOF el 14 de febrero de 2007, se establece veda del 15
de febrero al 15 de marzo de cada año calendario,
para mero y especies asociadas en las aguas de jurisdicción federal del Golfo de
México correspondientes al litoral de los estados de Campeche, Yucatán y
Quintana Roo.
Operación de embarcaciones cubanas
Los
pescadores cubanos se deben apegar a la normatividad del Acuerdo de Pesca
México-Cuba revisado anualmente.
Los
Puntos de Referencia, son criterios conceptuales que sirven para evaluar el
estado de las pesquerías y contrastar niveles de riesgo dadas ciertas
estrategias de explotación. Permiten a los administradores tener una medida
para adoptar alternativas de manejo, según las preferencias u objetivos
planteados. Los Puntos de Referencia pueden ser Limite (PRL) y Objetivo (PRO),
los primeros son aquellos que se consideran como estados de la pesquería
indeseables y que conceptualmente requerirían de una acción correctiva para
revertirlos y los segundos son aquellos los cuales son considerados como un
estado de la pesquería al que sería deseable llegar o permanecer a través de
estrategias alternativas de ordenación (Caddy y Mahon, 1995). Estos autores,
sugieren que la biomasa de la población permanezca por arriba de un límite que
permita renovar la población; por ejemplo, que la biomasa sea mayor o igual al
30% de la biomasa inicial (capacidad de carga del sistema o nivel de biomasa al
inicio de la pesquería).
En la
pesquería de mero, sólo se han manejado puntos de referencia biológicos
derivados de las evaluaciones del recurso. El PRL ha sido contrastar la biomasa
actual con la biomasa inicial tomando en cuenta el nivel de biomasa que se
considera precautorio para la renovación de la población. El PRL propuesto por
Hernández et al., (1999); Monroy et al., (2001) y Burgos-Rosas y
Pérez-Pérez, (2006), fue que la biomasa fuera mayor o igual a las 74,565 t; 30
% de la biomasa estimada para 1958. Pero, al considerar los resultados de las
últimas evaluaciones, así como las evidencias del deterioro del recurso se ha
recomendado como PRL, que la biomasa actual no sea menor a la biomasa promedio
estimada entre el periodo del 2008 al 2012 (PRL: BACTUAL ≥ 52,419 t
(Monroy-García et al., 2013).
Asimismo, que la captura total no exceda la captura en el máximo rendimiento
sostenible de 6,703 t/año (Hernández et
al., 2010; DOF, 2012b). Sin embargo, ambos indicadores han sido excedidos
en las últimas temporadas de pesca.
5. Propuesta de
manejo de la pesquería
El Plan de Manejo Pesquero de mero rojo (Epinephelus morio) y especies asociadas en la península de Yucatán se integró a partir de las aportaciones de los diversos usuarios del recurso, así como de expertos en el tema interesados en resolver la problemática de la pesquería. La propuesta se generó en reuniones y talleres de planificación organizados por el Instituto Nacional de Pesca a través de los Centros Regionales de Investigación Pesquera de Yucalpetén, Yucatán y Puerto Morelos, Quintana Roo, que se llevaron a cabo en los meses de agosto y octubre de 2012, con la participación de Organizaciones pesqueras, CANAINPESCA, Permisionarios, investigadores de diversas instituciones, autoridades federales y estatales del Sector Pesquero y Organizaciones de la Sociedad Civil. Los métodos utilizados para la formulación de la propuesta de manejo fueron el Análisis FODA y Marco lógico, a partir de las cuales se establecieron los objetivos jerarquizados (Fines, Propósito y Componentes) y Acciones.
5.1 Imagen objetivo al
año 2022
La imagen objetivo es la visión de lo que se espera lograr en el largo plazo como consecuencia de la instrumentación del Plan de Manejo Pesquero, es decir, enuncia la solución de los problemas actuales que han ocasionado que la pesquería no sea sustentable. Por lo que con el presente plan se espera lograr lo siguiente:
Las poblaciones de mero rojo (Epinephelus morio) y especies asociadas en la Península de Yucatán se han recuperado, debido a que se implementan medidas de regulación basadas en la mejor evidencia científica. Las instituciones de Gobierno Federal y Estatal, y el Sector Pesquero artesanal y de mediana altura han establecido acuerdos para reducir el esfuerzo de pesca. La biomasa y reclutamiento de la población de mero rojo (E. morio) se recuperan y la actividad pesquera se desarrolla de manera ordenada respetando la normatividad, sin poner en riesgo la salud de otras poblaciones de especies de escama. Se recupera el rendimiento y el beneficio económico de la pesquería; en temporada de veda se implementan actividades económicas complementarias dentro y fuera de la pesca, dirigidas a los pescadores que se dedican a la captura de mero y especies asociadas. Las autoridades Federales, Estatales y municipales promueven la cultura del uso responsable y aprovechamiento armónico del recurso en la Península de Yucatán. Se promueve y organiza la vigilancia comunitaria efectiva a través de los Comités Náuticos para el cumplimiento de las medidas de regulación. La captura en las embarcaciones se maneja con estándares que permiten mayor calidad del producto y un mejor precio. En consecuencia, se logra tener una pesquería sustentable con mejores ingresos.
5.2 Fines
Fin 1. Contribuir
a impulsar el aprovechamiento sustentable de los recursos naturales del país.
Fin 2. Contribuir
a implementar una política integral de desarrollo que vincule la
sustentabilidad ambiental con costos y beneficios para la sociedad.
Fin 3. Contribuir
a reactivar una política de fomento económico enfocada en incrementar la
productividad de los sectores dinámicos y tradicionales de la economía
mexicana, de manera regional y sectorialmente equilibrada.
Fin 4. Contribuir
a impulsar la productividad en el sector agroalimentario mediante la inversión
en el desarrollo de capital físico, humano y tecnológico.
5.3. Propósito
“La
pesca de mero rojo (Epinephelus morio) y especies asociadas en la península de Yucatán es
sustentable”.
Entendiendo
a éste como el objetivo central del Plan de Manejo Pesquero y el efecto directo
de los componentes y acciones que se propone realizar como parte del mismo es
alcanzar la sustentabilidad de la pesquería, debiendo ser socialmente
aceptable, económicamente viable, ambientalmente amigable, políticamente
factible, y en un contexto de equidad; para el presente y las futuras
generaciones (SAGARPA, 2009).
5.4. Componentes
Los componentes son objetivos estratégicos para
lograr la sustentabilidad, por medio de la atención y solución de los principales
problemas o causas que fueron identificados, asociados y adoptados, y que
impiden que se alcance la sustentabilidad. El Plan de Manejo Pesquero de mero
rojo (Epinephelus
morio) y especies
asociadas en la Península de Yucatán, establece cuatro componentes:
C1. Poblaciones de mero rojo (Epinephelus morio) y especies asociadas recuperadas
C2. Pesquería rentable económicamente
C3. Beneficio social equilibrado
C4. Medio ambiente mejorado
5.5.
Líneas de acción
Las líneas de acción agrupan las acciones que se tienen
que realizar para cumplir con los componentes, y representan la base para
integrar el plan de ejecución. En la Tabla 23 se presentan las 12 líneas de
acción por componente.
Tabla 23. Componentes y líneas de acción del Plan de
Manejo Pesquero de mero rojo (Epinephelus
morio) y especies asociadas en la Península de Yucatán.
|
Componente 1. Poblaciones de mero rojo (Epinephelus morio)
y especies asociadas recuperadas. |
|||||||
|
Línea
de acción 1.1. Proteger los juveniles y reproductores. |
Línea
de acción 1.2. Controlar el esfuerzo pesquero. |
Línea
de acción 1.3. Evaluar y monitorear las poblaciones. |
|||||
|
Componente 2. Pesquería rentable
económicamente. |
|||||||
|
Línea
de acción 2.1. Mejorar la comercialización |
Línea
de acción. 2.2. Agregar valor a la producción. |
||||||
|
Componente 3. Beneficio social equilibrado. |
|||||||
|
Línea
de acción 3.1. Promover el apoyo a pescadores en temporada de veda. |
Línea
de acción 3.2. Promover el desarrollo de actividades económicas
complementarias. |
Línea
de acción 3.3. Mejorar las condiciones laborales de los pescadores. |
Línea
de acción 3.4. Promover la educación y capacitación integral en las
comunidades pesqueras. |
Línea
de acción 3.5. Promover la administración eficiente de las organizaciones de
pescadores con pleno respeto a su autonomía. |
|||
|
Componente 4. Medio ambiente mejorado. |
|||||||
|
Línea
de acción 4.1. Disminuir el impacto de las actividades antropogénicas sobre
el hábitat del mero. |
Línea de acción 4.2. Promover la protección y
rehabilitación del hábitat del mero. |
||||||
5.6. Acciones
Las acciones están basadas en la atención a los
problemas identificados en las diversas reuniones y talleres; se
trata de proyectos de investigación, proyectos de inversión pública o privada,
compromisos para el cumplimiento de funciones, actividades específicas o
iniciativas. El Plan de Manejo Pesquero de mero rojo
(Epinephelus morio) y especies asociadas en la Península de Yucatán está integrado por 56 acciones en 12 líneas. El
componente 1 integra 24 acciones para la recuperación de las poblaciones de
mero y especies asociadas; el componente 2 considera 6 acciones para que la
pesquería sea rentable económicamente; el componente 3 incluye 14 acciones para
un beneficio social equilibrado y el componente 4 contempla 12 acciones para un
medio ambiente mejorado.
En el Anexo se presentan las acciones, los indicadores de
gestión y los actores involucrados en su instrumentación. Es importante señalar
que algunas acciones implican la gestión y concurrencia de otras dependencias
del Gobierno Federal, Estatales y Muncipales.
6. Implementación
del Plan de Manejo
La implementación de este Plan de Manejo Pesquero le
corresponde hacerlo a la CONAPESCA, con base a las leyes y reglamentos
vigentes.
La elaboración y publicación de este Plan de Manejo Pesquero
le corresponde al INAPESCA; la sanción previa a su publicación corresponde a la
CONAPESCA, con base en las atribuciones que para ambas dependencias establece
la Ley General de Pesca y Acuacultura Sustentables. Asimismo, a la CONAPESCA
corresponde atender las recomendaciones del Plan de Manejo Pesquero, dentro de
la política pesquera, así como a través de los instrumentos regulatorios
correspondientes.
7. Revisión,
seguimiento y actualización del Plan de Manejo
Se
establecerá el Comité de Manejo de la Pesquería conforme a lo dispuesto en el artículo 39 fracción III de la
Ley General de Pesca y Acuacultura Sustentables y se asegurará la participación
de los individuos y comunidades vinculados con el aprovechamiento de mero rojo (E.
morio) y especies asociadas en la Península
de Yucatán, para la
revisión, seguimiento y actualización del Plan de Manejo; para este efecto la CONAPESCA establecerá el
Comité que se podrá integrar con representantes de instituciones de Gobierno
Federal, Estatal y Municipal, de pescadores tanto del Sector social como
privado, y representantes de instituciones académicas y de investigación. El
Comité podrá elaborar sus propias reglas de operación.
La actualización del PMP se realizará
cada tres años, considerando que es el lapso contemplado para llevar a cabo las
acciones propuestas en el corto plazo (1 a 3 años).
Será fundamental el
monitoreo y la evaluación, para ello se utilizarán dos tipos de indicadores: 1)
De gestión para medir el cumplimiento de la ejecución de las acciones, y 2) De
resultados para valorar en un segundo tiempo el logro de los objetivos
establecidos (componentes, propósito y fines). En el Anexo se presentan los
indicadores de gestión para evaluar la ejecución de cada acción incluyendo las
metas, plazos e involucrados; en cuanto al establecimiento de los indicadores de
resultados (efectividad), será precisamente una de las tareas del Comité de
Manejo de la Pesquería definir los mismos para los niveles de Componentes,
Propósito y Fines, en un plazo no mayor a tres años posteriores a la
implementación del Plan de Manejo.
8. Programa de
investigación
No obstante que en las acciones descritas
previamente como parte de la propuesta de manejo están incluidas las relativas
a la investigación, se considera relevante resaltar los temas prioritarios, a
efecto de que sean integrados en el Programa Nacional de Investigación
Científica y Tecnológica en Pesca y Acuacultura del INAPESCA.
1.
Definir y monitorear indicadores
biológicos-pesqueros.
2.
Actualizar y ampliar estudios de reproducción del
mero rojo (E.
morio) y especies
asociadas, en la Plataforma de la península de Yucatán y Mar Caribe.
3.
Definir zonas críticas de crianza y reproducción
para su manejo espacial.
4.
Realizar evaluaciones periódicas que permitan
monitorear el estado de las dos principales especies en la captura (mero rojo E. morio y mero negrillo M. bonaci).
5.
Determinar la relación parentela-progenie de las
dos principales especies de la pesquería de mero (mero rojo E. morio y mero negrillo M. bonaci).
6.
Determinar la edad y el crecimiento de las
principales especies de la pesquería de mero.
7.
Definir un muestreo dirigido a la flota artesanal
para monitorear la frecuencia de tallas en la captura.
8.
Realizar investigación coordinada con instituciones
cubanas para dar seguimiento a la información biológico-pesquera de su captura
de mero en agua mexicanas.
9.
Analizar la composición de las especies objetivo y
asociadas presentes en la captura por flota, puerto y artes o métodos de pesca.
10. Evaluar y definir
el nivel óptimo de esfuerzo pesquero por flota.
11. Realizar análisis
de selectividad de los anzuelos utilizados en la captura de mero.
12. Evaluar el efecto
del uso de trampas en la población y en el ecosistema
13. Analizar movimiento
de flotas.
14. Desarrollar
investigaciones que permitan caracterizar a los diferentes grupos de usuarios.
15. Definir indicadores
bioeconómicos.
16. Definir indicadores
socioeconómicos.
17. Evaluar la
eficiencia económica de la pesquería.
18. Evaluar el
beneficio social y económico que genera la actividad.
19. Estudiar áreas de
crianza como hábitat crítico para las especies objetivo y asociadas y definir
estrategias para su protección.
20. Evaluar el efecto
de la especie invasora pez león (Pterois
volitans), sobre las poblaciones de meros y especies asociadas en la
pesquería.
9.
Programa de inspección y vigilancia
De conformidad con la Ley General de Pesca y
Acuacultura Sustentables, será la CONAPESCA la responsable para verificar y
comprobar el cumplimiento del presente Plan de Manejo, así como de las
disposiciones reglamentarias de la Ley, las normas oficiales que de ella
deriven, por conducto de personal debidamente autorizado, y con la
participación de la Secretaría de Marina en los casos que corresponda.
10. Programa de
capacitación
El Comité de Manejo de la Pesquería, analizará las
necesidades de capacitación requerida en los niveles: pescadores, empresarios y
vigilancia. Se elaborará un Programa específico para cada uno de estos grupos y
la implementación dependerá de los recursos de que se disponga y será operado a
través de la Red Nacional de Investigación e Información en Pesca y Acuacultura
(RNIIPA) y su Centro Nacional de Capacitación en Pesca y Acuacultura
Sustentables del INAPESCA. Se podrá considerar como base las acciones ya
identificadas en la propuesta de manejo, en donde se destaca:
1.
Concientizar a los pescadores en el uso del recurso
y respeto a la normatividad.
2.
Promover la educación ambiental en las comunidades
pesqueras.
3.
Instrumentar cursos-talleres sobre administración
financiera
4.
Instrumentar cursos-talleres para incrementar la
seguridad del pescador
5.
Instrumentar cursos-talleres para diversificar la
actividad
6.
Instrumentar cursos-talleres para desarrollo
acuícola en las comunidades pesqueras como una alternativa a la pesca de mero.
11. Costos y
financiamiento del Plan de Manejo
Los costos de manejo implican de manera simple, los
relacionados con la administración y regulación pesquera por parte de la
CONAPESCA, los relativos a la inspección y vigilancia establecida tanto por el Sector
Federal como los Estatales, y los costos relativos a la operación de los
programas de investigación que sustentan las recomendaciones técnicas de
manejo.
El Comité de Manejo del Recurso, deberá prever e
identificar las posibles fuentes de financiamiento para sufragar los costos
inherentes a la operación, seguimiento y evaluación del presente Plan de Manejo
Pesquero.
12. Glosario
Arte de pesca: Es el instrumento, equipo o estructura con que se realiza la captura o
extracción de especies de flora y fauna acuáticas
Biomasa: Es una determinación indicativa y aproximada que cuantifica la masa
total de organismos existentes en un hábitat, dado que el cálculo de la biomasa
es un procedimiento complicado, que consiste en estimar la masa total de los
seres vivos que ocupan un espacio o volumen determinado, en un espacio
específico, la biomasa es por lo tanto, una medida comparativa que da una idea
de densidad o acumulación de especies en una comunidad definida
Captura: Cantidad de
organismos expresada en peso, que se obtienen a través de la pesca.
Captura incidental: La extracción de
cualquier especie no comprendida en la concesión o permiso respectivo, ocurrida
de manera fortuita.
Captura por Unidad de Esfuerzo (CPUE): La cantidad de capturas que se logran por
unidad de arte de pesca; por ejemplo, el número de peces por anzuelo de
palangre-mes es una forma de expresar la CPUE. La CPUE puede utilizarse como
medida de la eficiencia económica de un tipo de arte, pero normalmente se
utiliza como índice de abundancia, es decir, se espera que una variación
proporcional en la CPUE represente la misma variación proporcional en la
abundancia. La CPUE nominal es simplemente la medida de la CPUE de la
pesquería. Sin embargo, se sabe que existen muchos factores (incluidos factores
económicos, distribuciones geográficas) que pueden afectar a la CPUE pero que
no representan variaciones de abundancia. Por tanto, las CPUE suelen
“normalizarse” utilizando varias técnicas estadísticas para eliminar los
efectos de dichos factores que se sabe que no están relacionados con la
abundancia. Por ello, la utilización de la CPUE normalizada resultará más
apropiada para un índice de abundancia. La mayoría de los análisis de
evaluación (modelos de producción, análisis de población virtual) utilizan el
índice de datos de abundancia para calibrar (ajustar) los modelos.
Cohorte. Grupo de peces que
han desovado en un tiempo determinado, usualmente en un año.
Desove: Ovoposición o
puesta de huevos por las hembras. Los huevos se desovan cuando el ovario está
maduro ha culminado el proceso de vitelogénesis y maduración por acción
endócrina se presenta la etapa de ovulación y puesta. Este proceso cambia según
el organismo.
Disponibilidad: Fracción de una población que habita en una región donde es susceptible
de ser capturada durante una estación o una temporada de pesca. Matemáticamente
se define de la manera siguiente.
Ecosistema: es un sistema natural que está formado por un conjunto de organismos vivos (biocenosis) y el
medio físico donde se relacionan (biotopo).
Embarcación menor artesanal o ribereña: Unidad de pesca con
o sin motor fuera de borda y con eslora máxima total de 10.5 metros; con o sin
sistema de conservación de la captura a base de hielo y con una autonomía de 3
días como máximo.
Escama ctenoidea: Las escamas
ctenoideas son redondeadas pero a diferencia de las cicloideas tienen los
bordes expuestos y serrados, o en forma de peine.
Esfuerzo pesquero: El número de individuos, embarcaciones o artes de pesca, que son
aplicados en la captura o extracción de una o varias especies en una zona y
periodo determinados.
Eslora: Longitud que tiene una embarcación sobre la primera o principal
cubierta desde el codaste a la roda por la parte interna.
Fecundidad: Es el potencial reproductivo de un organismo o población.
Juvenil: Estadio en el cual un organismo ha adquirido la morfología del adulto,
pero aún no es capaz de reproducirse.
Indicadores: Variable, cursor o índice. Su fluctuación revela las variaciones de los
elementos clave de un sistema. La posición y la tendencia del indicador en relación
con los puntos o valores de referencia indican el estado actual y la dinámica
del sistema. Los indicadores constituyen un puente entre los objetivos y las
acciones.
Manejo: Toda medida
utilizada para controlar, limitar o dirigir las actividades de la pesca. El
propósito fundamental del manejo es mantener una producción sostenible de la población preferentemente a través de medidas de regulación que promuevan el
bienestar social y económico de los pescadores e industrias que utilizan la
producción.
Mortalidad: Proporción de individuos muertos en relación con los organismos vivos
de una población.
Mortalidad natural: Muertes de peces
por cualquier causa excepto la pesca (por ejemplo, envejecimiento, depredación
o enfermedad). A menudo se expresa como una tasa anual que indica el porcentaje
de peces que mueren al año; por ejemplo, una tasa de mortalidad natural del 0,2
indica que aproximadamente un 20 por ciento de la población va a morir en un
año por causas distintas de la pesca. Los científicos utilizan la tasa de
mortalidad natural instantánea, M, que puede subdividirse también en la debida
a la depredación y la determinada por todas las demás causas naturales
(enfermedad, envejecimiento)
Motor fuera de borda: Modo de propulsión
para embarcaciones menores, que se instala en la popa y que utiliza
generalmente gasolina como combustible.
Nivel Trófico: Se refiere al estado que presenta un organismo en la cadena
alimentaria.
Norma: Disposición de carácter obligatoria expedida por la Secretaría de
conformidad con lo previsto en la Ley Federal sobre Metrología y Normalización.
Pesca: Es el acto de extraer, capturar o recolectar, por cualquier método o
procedimiento, especies biológicas o elementos biogénicos, cuyo medio de vida
total, parcial o temporal, sea el agua.
Pesca deportiva-recreativa: Es la que se practica con fines de
esparcimiento pudiendo ser practicada tanto por personas físicas nacionales o
extranjeras. La Ley de Pesca en su artículo 13 destina de manera exclusiva
algunas especies para este tipo de pesca dentro de una franja de 50 millas
náuticas, contadas a partir de la línea base desde el cual se mide el mar
territorial, las especies reservadas son: Marlín, pez vela, pez espada, sábalo
o chiro, pez gallo y dorado.
Pesquería: Conjunto de sistemas de producción pesquera, que comprenden en todo o en
parte las fases sucesivas de la actividad pesquera como actividad económica, y
que pueden comprender la captura, el manejo y el procesamiento de un recurso o
grupo de recursos afines y cuyos medios de producción, estructura organizativa
y relaciones de producción ocurren en un ámbito geográfico y temporal definido
Plan de Manejo Pesquero: El conjunto de acciones encaminadas al
desarrollo de la actividad pesquera de forma equilibrada, integral y sustentable;
basadas en el conocimiento actualizado de los aspectos biológicos, ecológicos,
pesqueros, ambientales, económicos, culturales y sociales que se tengan de
ella.
Población: Es un grupo de individuos de una misma especie que ocupan un espacio
dado y se reproducen entre sí.
Protogínica: Que tiene como sexo primario el femenino.
Punto de referencia: Un valor estimado que se deriva de un procedimiento científico acordado
y/o un modelo acordado que corresponde a un estado del recurso y/o de la
pesquería y que se puede usar como orientación en la ordenación pesquera.
Algunos puntos de referencia son generales y aplicables a muchas poblaciones de
peces, otros deberían ser específicos para una población.
PRL: Punto de referencia límite. Indica el límite a partir del cual el
estado de una pesquería y/o un recurso no se considera deseable. El desarrollo
pesquero debería detenerse antes de alcanzarlo. Si se alcanza inadvertidamente
un PRL, la acción de ordenación debe frenar considerablemente o detener el
desarrollo pesquero, según proceda, y deberán tomarse medidas correctivas. Los
programas de recuperación de las poblaciones deben tener en cuenta el PRL como
un objetivo de reconstrucción mínimo que se debe alcanzar antes de relajar las
medidas de reconstrucción o reabrir la pesquería.
Reclutamiento: Generación de
individuos de una población nacidos una temporada y se incorporará a la
pesquería una vez alcanzado un tamaño determinado.
Selectividad: Es la capacidad de un determinado equipamiento pesquero para capturar un
determinado tipo y tamaño de organismo, comparado con su habilidad para
capturar otros organismos.
Sobrepesca: Es aquella que se produce cuando la mortalidad causada por la pesca
alcanza un nivel tal que produce una disminución del crecimiento de la biomasa.
Sustentabilidad: Refiere al equilibrio
existente entre una especie con los recursos del entorno al cual pertenece.
Talla Mínima de Captura (TMC): Término que se utiliza en las regulaciones
para proteger algunas especies de interés comercial, especificando el
tamaño que deben sobrepasar para poder ser capturados. La talla mínima de
captura normalmente refleja el tamaño que el animal necesita para reproducirse.
Veda: Es el acto administrativo por el que se prohíbe llevar a cabo la pesca
en un periodo o zona específica establecido mediante acuerdos o normas
oficiales, con el fin de resguardar los procesos de reproducción y
reclutamiento de una especie;
Acrónimos
APV Análisis de población virtual
B Biomasa
BRMS Biomasa en el
Rendimiento Máximo Sostenible
CANAINPESCA Cámara Nacional de la Industria
Pesquera
CINVESTAV-IPN Centro de Investigación y de estudios
avanzados-Instituto Politécnico Nacional
CNP Carta Nacional Pesquera
COBI Comunidad y Biodiversidad A. C.
CONABIO Comisión Nacional para el
Conocimiento y Uso de la Biodiversidad
CONANP Comisión Nacional de Areas
Naturales Protegidas
CONAGUA Comisión Nacional del Agua
CONAPESCA Comisión Nacional de Acuacultura
y Pesca
CONAPO Consejo Nacional de
Población
CPUE Captura por unidad de esfuerzo
CRIPY Centro Regional de Investigación
Pesquera de Yucalpetén
CRUPY Centro Regional Universitario de la
Península de Yucatán
DOF Diario Oficial de la Federación
ECOSUR El Colegio de la
Frontera Sur
F Mortalidad por pesca
FAO Organización de las Naciones Unidas
para la Agricultura y la Alimentación
fRMS Esfuerzo de
pesca en la cual se alcanzará el RMS
FCVB Función de crecimiento de von
Bertalanffy
INAPESCA Instituto Nacional de Pesca
INEA Instituto Nacional para la Educación
de los Adultos
INEGI Instituto
Nacional de Estadística y Geografía
INMUJER Instituto Nacional de las
Mujeres
ITM Instituto Tecnológico de Mérida
LGPAS Ley General de Pesca y Acuacultura
Sustentables
LF Longitud furcal
LS Longitud estándar
M Mortalidad natural
NOM Norma Oficial Mexicana
ONG Organización u organizaciones no
gubernamentales (cualquiera de las dos)
PRODUCE Fundación Produce A.C.
PGR. Procuraduría General de la República
PMPM Plan de Manejo Pesquero de Mero
PROFEPA Procuraduría Federal de
Protección al Ambiente
PT Peso total
RMS Rendimiento Máximo Sostenible
SAGARPA Secretaría de Agricultura,
Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación
SEDENA Secretaría de la
Defensa Nacional
SEDESOL Secretaría de Desarrollo
Social
CDI Comisión Nacional para el
Desarrollo de los Pueblos Indígenas
SEDUMA, Secretaría de Desarrollo
Urbano y Medio Ambiente
SEMARNAT Secretaría de Medio Ambiente
y Recursos Naturales
SEMAR Secretaría de Marina
SENASICA Servicio Nacional de
Sanidad, Inocuidad y Calidad Agroalimentaria.
SEP Secretaría de Educación Pública
SSA Secretaría de Salud
TNC The Nature Conservancy A.C.
TPM Talla de primera madurez sexual
TMC Talla mínima de captura
UMDI-UNAM Sisal Unidad Multidisciplinaria de Docencia e
Investigación de la Universidad Nacional Autónoma de México- Sisal
UADY Universidad Autónoma de Yucatán
13. Referencias
AGUILAR-PERERA, A., C. GONZALEZ-SALAS, A. TUZ SULUB,
H. VILLEGAS-HERNANDEZ y M. LOPEZ-GOMEZ. 2008. Identifying Reef
Fish Spawning Aggregations in Alacranes Reef, off Northern Yucatan Peninsula,
Using the Fishermen Traditional Ecological Knowledge. Proceedings of the Gulf and
Caribbean Fisheries Institute 43:112-122.
ALBAÑEZ-LUCERO,
O. y F. ARREGUIN-SANCHEZ. 2009. Modelling the spatial distribution of red
grouper (Epinephelus morio) at
Campeche Bank, México, with respect to substrate. Ecological Modelling 220:2744-2750.
ARREDONDO, A. A., IGARTUA L. C. y LEMUS J. L.
2006. Glosario de términos relacionados con la Pesca. CEDRSSA (Centro de
Estudios para el Desarrollo Sustentable y la Soberanía Alimentaria), Comisión
de Pesca.
ARREGUIN-SANCHEZ,
F. 1987. Present status of the red grouper fishery in the Campeche Bank. Proc. Gulf and Caribb. Fish. Inst. 38:498-509.
ARREGUIN-SANCHEZ
FJ, JC SEIJO, D FUENTES & M SOLIS-RAMIREZ. 1987. Estado de conocimiento de los recursos pesqueros de la Plataforma
de Yucatán y región adyacente. Contribuciones de Investigación Pesquera.
Documento técnico 4: 1-41. Secretaría de Pesca, Instituto Nacional de la Pesca,
Centro Regional de Investigaciones Pesquera, Yucalpetén.
ARREGUIN-SANCHEZ, F. 1988. Dinámica de la
población y evaluación de la pesquería de mero (Epinephelus morio) del Banco de Campeche, basado en datos de
composición de longitud de la captura. Documento Interno, CINVESTAV-Mérida, del
INP México.
ARREGUIN-SANCHEZ, F. 1992. An approach
to the study of the catchability coefficient with application to the red
grouper (Epinephelus morio) fishery
from the continental shelf of Yucatan. Doctoral thesis. Centro de Investigaciones y Estudios Avanzados del
Instituto Politécnico Nacional Unidad Mérida, Mérida, México. 222p.
ARREGUIN-SANCHEZ,
F. y E. VALERO. 1996. Trophic role of the red grouper (Epinephelus morio) from the continental shelf of Yucatán, México.
In: In F. Arreguín-Sánchez, J.L. Munro, M.C. Balgpos and D. Pauly (eds)
Biology, fisheries and culture of tropical groupers and snappers. ICLARM Conf. Proc.48, 449p.
ARREGUIN-SANCHEZ
F., M. CONTRERAS, V. MORENO, R. BURGOS y R. VALDES. 1996. Population
Dynamics and Stock Assessment of Red Grouper (Epinephelus morio) Fishery
on Campeche Bank, México. En: F.
Arreguín-Sánchez, J.L. Munro, M.C. Balgos y D. Pauly (eds.). Biology,
fisheries and culture of tropical groupers and snappers. ICLARM Conf. Proc.48, pp: 202-217.
ARREGUIN-SANCHEZ, F., M. CONTRERAS, V. MORENO,
R. VALDES y R. BURGOS. 1997. La pesquería de mero (Epinephelus morio) de la Sonda de Campeche, México. En: D.
Flores-Hernández, P. Sánchez-Gil, J.C. Seijo y F. Arreguín- Sánchez (Eds.)
Análisis y Diagnóstico de los Recursos Pesqueros Críticos del Golfo de México.
Universidad Autónoma de Campeche. EPOMEX, Serie Científica, 7: 307-332.
ARREGUIN-SANCHEZ, F. y T.J. PITCHER. 1999.
Catchability estimates accounting for several sources of variation: application
to the red grouper fishery of the Campeche Bank, México. Fish
Bulletin 97 (4): 746-757.
ARREGUIN-SANCHEZ,
F. y E. ARCOS-HUITRON. 2011. La
pesca en México: estado de la explotación y uso de los ecosistemas. Hidrobiológica
21(3): 431-462.
BEAUMARIAGE,
D.S. y L.H. BULLOCK. 1976. Biological research on snappers and groupers as
related to fishery management requirements. 86-94 p. En: H.R. Bullis Jr. and A.C.
Jones (Eds.) Proceedings Colloquium on snapper-grouper fishery resources of the
western central Atlantic Ocean, Fla. Sea Grant Coll. Rep. 17. 333p.
BLANCO, R., R. VALDES y A. PEREZ. 1980.
Evaluación de la pesquería de la cherna americana (Epinephelus morio, Perciformes: Serranidae) en el Banco de
Campeche, Revista Cubana de Investigación Pesquera 5: 38-45.
BRULE T. y L. RODRIGUEZ-CANCHE. 1993. Food
habits of juvenile of red groupers Epinephelus
morio (Valenciennes, 1828), from Campeche Bank, Yucatán, México. Bulletin of
Marine Science 52: 772-779.
BRULE, T. y C.
DENIEL. 1994. Expose synoptique des données biologiques sur le mérou rouge Epinephelus morio (Valenciennes, 1828)
du Golfe du México. FAO Synopsis sur les péches No.155. Rome, 1994.
BRULE, T., C. DENIEL, T. COLAS-MARRUFO y M. SANCHEZ-CRESPO.
1999.
Red grouper reproduction in the Southern Gulf of Mexico. Transactions of the
American. Fisheries Society 128: 385-402.
BRULE, T.,
C. DENIEL, T. COLAS-MARRUFO y X. RENAN. 2003a. Reproductive biology of gag in
the southern Gulf of Mexico. Journal of Fish Biology 63(6): 1505-1520.
BRULE T.,
X. RENAN, T. COLAS-MARRUFO, Y. HAUYON, A. TUZ SULUB y C. DENIEL. 2003b.
Reproduction in the protogynous black grouper Mycteroperca bonaci (Poey) from the southern Gulf of Mexico. Fishery Bulletin 101: 463-475.
BUESA, R.J. 1978. La captura máxima permisible
como función de la relación producción/generaciones anuales. Primer foro
Científico. MIP/CIP Cuba.
BURGOS-ROSAS, R., V. MORENO-GARCIA, M.
CONTRERAS-GUTIERREZ y M. PEREZ-PEREZ. 1999. Densidad del mero (Epinephelus morio) en el Banco de
Campeche, México. 45th Gulf and Caribbean Fisheries Institute 45:
350-360.
BURGOS-ROSAS,
R. y O. DEFEO. 2000. Un marco de
manejo precautorio para la pesquería de mero (Epinephelus morio) del Banco de Campeche, México. Océanides
15: 129-140.
BURGOS-ROSAS,
R. y O. DEFEO. 2004. Long-term population structure, mortality and modeling
of a tropical multi-fleet fishery: the red grouper Epinephelus morio of the Campeche Bank, Gulf of Mexico. Fisheries
Research 66: 325-335.
BURGOS-ROSAS,
R y M. PEREZ-PEREZ. 2006. Mero (Epinephelus morio). En: F Arreguín-Sánchez L Beléndez-Moreno, I
Méndez-Gómez-Humarán, R Solana-Sansores y C Rangel-Dávalos (eds.). Sustentabilidad y pesca responsable en
México. Evaluación y Manejo. Instituto Nacional de la Pesca, SAGARPA, pp:
503-521.
CADDY, J. F. y R. MAHON. 1995.
Reference points for fishery management. FAO Fish. Tech Pap. No. 347. Rome,
FAO. 83p.
CARPENTER,
K.E. 2002. The living marine resources of the Western Central Atlantic. Volume
2: Bony fishes part 1 (Acipenseridae to Grammatidae), FAO Species
Identification Guide for Fishery Purposes and American Society of
Ichthyologists and Herpetologists Special Publication No. 5. Rome, FAO. pp. 1308-1369.
CRUPY. 2007. Marco general de la situación de
la Península de Yucatán a principios del siglo XXI. Universidad Autónoma
Chapingo.
COLEMAN. F.C., C.C. KOENIG, G.R. HUNTSMAN,
J.A. MUSICK, A.M. EKLUND, J.C. MCGOVERN, R.W. CHAPMAN, G.R. SEDBERRY y C.B.
GRIMES. 2000. Long-lived reef fishes: The grouper-snapper complex. Fisheries, 25
(3): 14-21.
COLEMAN,
F.C. y S.L. WILLIAMS. 2002. Overexploiting marine ecosystem engineers:
potential consequences for biodiversity. Trends in Ecology and Evolution; 17:
40-4.
COLEMAN,
F.C., C.C. KOENIG, K. M. SCANLON, S. HEPPELL, S. HEPPELL y M. W. MILLER. 2010.
Benthic habitat modifications trough excavation by red grouper Epinephelus morio, in the Northeastern
Gulf of Mexico. The Open Fish Science Journal 3: 1-15.
COLIN,
P.L., C.C. KOENIG y W.A. LAROCHE. 1996. Development from to juvenile of the Red
Grouper (Epinephelus morio) (Pisces:
Serranidae) in the laboratory. In: F. Arreguín-Sánchez, J.L. Munro, M.C. Balgos
and D. Pauly (eds.) Biology, fisheries and culture of tropical groupers and
snapper. ICLARM Conf. Proc.48,
449p.
CONAPESCA. 2007. Anuario Estadístico de
Acuacultura y Pesca, 2007. Comisión Nacional de Acuacultura y Pesca
(CONAPESCA). Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y
Alimentación (SAGARPA). En: http://www.conapesca.sagarpa.gob.mx/wb/cona/anuario
CONAPESCA, 2012a. Anuario Estadístico de
Acuacultura y Pesca 2012. Comisión Nacional de Acuacultura y Pesca (CONAPESCA).
Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación
(SAGARPA). En: http://www.conapesca.sagarpa.gob.mx/wb/cona/anuario
CONAPESCA, 2012b. Informe Oficial de
embarcaciones de mediana altura y flota artesanal para la pesquería de escama
del estado de Yucatán. Subdelegación de pesca del estado de Yucatán. Informe interno.
CONAPESCA, 2012c. Informe Oficial de flota pesquera
para la pesquería de escama del estado de Quintana Roo. Subdelegación de pesca
del estado de Quintana Roo. Informe interno.
CONAPO. 2005. Indicadores Demográficos
Básicos. Consejo Nacional Poblacional. En:
http://www.conapo.gob.mx/es/CONAPO/Indicadores_demograficos_basicos
CONAPO. 2010. Indicadores Demográficos
Básicos. Consejo Nacional Poblacional. http://www.conapo.gob.mx/es/CONAPO/Indicadores_demograficos_basicos
CONTRERAS, M. 1986. Investigaciones
biológico-pesqueras de peces demersales (mero) del Golfo de México y Mar
Caribe. Informe Técnico PCAFENA 121231. CRIP-Yucalpetén, INP, México. 43p.
CONTRERAS, M. 1988. Areas y temporadas de
desove de mero (Epinephelus morio) en
el Banco de Campeche. Instituto Nacional
de la Pesca, CRIP Yucalpetén (inédito). Informe Técnico.
CONTRERAS, M., R. VALDES, V. MORENO, R.
BURGOS, S. NIETO y J. POL. 1993. Informe de investigaciones conjuntas
México-Cuba sobre el mero (Epinephelus
morio, Valenciennes, 1828) en el Banco de Campeche. Convenio de Pesca
México–Cuba, CRIP-Yucalpetén INP, SEPESCA, México, CIP/MIP, Cuba. Documento
interno, 36p.
CORONADO, E.V. 2010. Análisis comparativo de
las operaciones de pesca de tres flotas que inciden sobre el recurso mero rojo
y especies asociadas en Yucatán. Tesis de Maestría. Departamento de Recursos
del Mar. CINVESTAV-Mérida, Instituto Politécnico Nacional. 102p.
DOF. 1994. Norma Oficial Mexicana
NOM-009-PESC-1993, que establece el procedimiento para determinar las épocas y
zonas de veda para la captura de las diferentes especies de flora y fauna
acuáticas en aguas de jurisdicción Federal de los Estados Unidos Mexicanos.
Publicado en el Diario Oficial de la Federación el 4 de marzo de 1994.
DOF, 1996. NORMA Oficial Mexicana
NOM-128-SSA1-1994, Bienes y servicios. Que establece la aplicación de un
sistema de análisis de riesgos y control de puntos críticos en la planta
industrial procesadora de productos de la pesca. Publicada en el Diario Oficial
de la Federación el 12 de junio de 1996.
DOF, 2007. Acuerdo por el que se establece
veda para la captura de todas las especies de mero en las aguas de jurisdicción
Federal del Golfo de México, correspondiente al litoral de los estados de
Campeche, Yucatán y Quintana Roo. Publicado en el Diario Oficial de la
Federación el 14 de febrero de 2007.
DOF, 2008. Norma Oficial Mexicana
NOM-062-PESC-2007, Para la utilización del sistema de localización y monitoreo
satelital de embarcaciones pesqueras. Publicado el Diario Oficial de la
Federación el 24 de abril de 2008.
DOF, 2009. Norma Oficial Mexicana
NOM-065-PESC-2007, Para regular el aprovechamiento de las especies de mero y
especies asociadas, en aguas de jurisdicción Federal del litoral del Golfo de
México y Mar Caribe. Publicada en el Diario Oficial de la Federación el 24 de
marzo de 2009.
DOF, 2012a. Ley
General de Pesca y Acuacultura Sustentables. Publicado en el Diario Oficial de
la Federación el 07 de junio del 2012.
DOF, 2012b. Mero. Carta Nacional Pesquera.
Publicada en el Diario Oficial de la Federación el 24 de agosto de 2012.
DOI, T., D. MENDIZABAL y M. CONTRERAS. 1981.
Análisis preliminar de la población de mero Epinephelus
morio (Valenciennes, 1928) en el Banco de Campeche, Ciencia Pesquera, INP
1: 1-15.
FAO, 1998. Directrices para la Recopilación Sistemática de Datos
Relativos a la Pesca de Captura. En:
http://www.fao.org/docrep/005/x2465s/x2465s0g.htm
FAO, 2005. Guía del administrador pesquero.
Medidas de ordenación y su aplicación. ORGANIZACION DE LAS NACIONES UNIDAS PARA
LA AGRICULTURA Y LA ALIMENTACION, Editado por Kevern L. Cochrane Oficial de
Pesca División de Recursos Pesqueros Departamento de pesca, DOCUMENTO TECNICO DE PESCA 424. FAO. Roma,
2005. ISBN 92-5-304773-9. En: http://www.fao.org/docrep/008/y3427s/y3427s0d.htm
FISCHER, W.
1978. Species identification sheets for fishery purposes. Western Central
Atlantic (Fishing Area 31). Vol. IV. Rome, FAO.
FRAGA J.
2004a. Los habitantes de la zona
costera de Yucatán: entre la tradición y la modernidad. En: E. Rivera-Arriaga, G. Villalobos-Zapata, I. Azuz
Adeath, F. Rosado May (eds.). El manejo costero en México. Universidad Autónoma
de Campeche, SEMARNAT, CETYS-Universidad, Universidad de Quintana Roo.
FRAGA J. y H. A. GAVALDON. 2004b.
Gender Relations in a coastal village of Yucatán, México. Multiciencia 2: 2004.
FROESE R. y
A. PROELB. 2010. Rebuilding fish stocks no later than 2015: will Europe meet
the deadline? Fish and Fisheries 11:194-202.
FUENTES, D.
y M. CONTRERAS. 1986. Situación
de la pesquería de mero (Epinephelus
morio) en Yucatán. Análisis 1985. CRIP, Yucalpetén. CRIP-Yucalpetén.
Instituto Nacional de la Pesca. Informe técnico. Documento Interno. 6p.
GALINDO, G., A. HERNANDEZ y C. MONROY. 2012.
Análisis histórico de la estructura de tallas en la pesquería de mero (Epinephelus morio) del Banco de
Campeche. VI Foro Científico de Pesca Ribereña, Tuxtla Gutiérrez Chiapas.
GARCIA, C. 1974. Influencia de la temperatura
en el comportamiento de la cherna americana (E. morio) en el banco de
Campeche. Primer Simposium de Ciencias Pesqueras. Universidad Autónoma de Baja
California. 4pp. in: López Rocha, J.A. & F. Arreguín Sánchez (2008).
Patrón temporal de movimientos del mero Epinephelus morio en la
plataforma continental norte de la península de Yucatán, México. Proceedings
of Gulf and Caribbean Fisheries Institute, 60: 327-334.
GARCIA, F.,
P. ARCEO y R. PUERTO. 1986.
Análisis de la pesquería de mero (Epinephelus
morio) del Banco de Campeche durante el periodo 1982-1984, según los
modelos de Shaefer y Fox. . CRIP-Yucalpetén. Instituto Nacional de la Pesca.
Documento Interno. 10p.
GARCIA-GONZALEZ, F. 2005. Vejez,
envejecimiento y sociedad en España, Siglos XVI-XXI. Ediciones de la
Universidad de Castilla. España. 289p.
GIMENEZ-HURTADO, E., B. ANDERES, V. MORENO y
R. BURGOS. 2001. Aspectos de la conducta alimentaria del mero (Epinephelus morio) del Banco de
Campeche. INP. SAGARPA. México. Ciencia Pesquera 15: 165-170p.
GIMENEZ-HURTADO, E., V. MORENO, C. GARCIA, R.
BURGOS-ROSAS y S.A. CHIROLDES. 2003. Reproducción y Fecundidad de la cherna
americana (Epinephelus morio) en el
Banco de Campeche, México. Océanides 18 (1): 13-21.
GIMENEZ-HURTADO, E., R. COYULA-PEREZ-PUELLES,
S.E. LLUCH-COSTA, A.A. GONZALEZ-YAÑEZ, V. MORENO-GARCIA y R. BURGOS-ROSA. 2005.
Historical biomass, fishing mortality, and recruitment trends of the Campeche
Bank red grouper (Epinephelus morio).
Fisheries
Research 71: 267-277.
GONZALEZ,
P., S. ZUPANOVICH y H. RAMIS. 1974a.
Biología pesquera de la cherna americana del Banco de Campeche. Res. de inv.
INP, CIP-La Habana, Cuba. Mayo/74. 1: 107-111.
GONZALEZ, P., S. ZUPANOVICH y H. RAMIS. 1974b.
Evaluación de los niveles de explotación de la cherna americana en el Banco de
Campeche. Res. de inv. INP, CIP-La
Habana, Cuba. Mayo/74. 1: 172-175.
GRECE, M., K. RADEMACHER y M. RUSSELL. 1994.
Pictorial guide to the Groupers (Teleostei: Serranidae) of the western North
Atlantic. NOAA. Technical Report
NMFS 118. May 1994.
GUZMAN, E. 1986. Contribución al conocimiento
de la pesquería de mero (Epinephelus
morio, Valenciennes) de las costas de Yucatán. Tesis Profesional. Escuela
Nacional de Estudios Profesionales Iztacala. Universidad Nacional Autónoma de
México.
HEEMSTRA,
P.C. y J.E. RANDALL. 1993. FAO Species catalogue. Groupers of the world (Family
Serranidae, subfamily Epinephelinae). An annotated and illustrated catalogue of
the grouper, rockcod, hind, coral grouper, and lyretail species known to date. FAO Fisheries Synopsis 125.
HERNANDEZ, A., C. MONROY, V. MORENO y E. GIMENEZ.
1999. Informe de investigaciones conjuntas México–Cuba sobre el mero (Epinephelus morio) (Valenciennes, 1828)
en el Banco de Campeche. Convenio de Pesca México–Cuba, CRIP-Yucalpetén INP,
SEPESCA, México, CIP/MIP, Cuba. Documento interno, 44p.
HERNANDEZ, A., P. ARCEO, C. MONROY, V. MORENO
y M. GARDUÑO. 2000. The Mexico case study: red grouper (Epinephelus morio) fishery in Yucatán, México.
Organisation for Economic Cooperation and Development. FAO. Paris Cedex 16,
France. (Complete document available on OLIS in its original format). 141-168.
HERNANDEZ,
A. y J.C. SEIJO. 2003. Spatial distribution analysis of red grouper (Epinephelus morio) fishery in Yucatan,
Mexico. Fisheries Research 63:135-141.
HERNANDEZ,
A., G. GALINDO y C. MONROY. 2010. Efectos
de un programa de reducción de esfuerzo pesquero para embarcaciones Mayores en
el estado de Yucatán. CRIP-Yucalpetén INAPESCA. Opinión técnica. Documento
interno. 33p.
HILBORN, R. y M. MANGEL. 1997. The
ecological detective: confronting models with data. Princeton University Press.
Princeton, New Jersey, USA.HILBORN, R. 2007. Defining success in fisheries and
conflicts in objectives. Marine
Policy 31:153-158.
INEGI, 2005.
Estados Unidos Mexicanos. XIII Censo General de Población y Vivienda,
Principales resultados por localidad de Yucatán. En: http://www.inegi.gob.mx
INEGI, 2010.
Estados Unidos Mexicanos. XIV Censo General de Población y Vivienda, 2010.
Principales resultados por localidad de Yucatán. En: http://www.inegi.gob.mx
KLIMA, E.F.
1976. An assessment of the fish stocks and fisheries of the Campeche Bank.
WECAF Studies. 5. FAO, Rome. 24p.
LEVIN, P.S.
y C.B. GRIMES. 2002. Reef fish ecology and grouper conservation and management.
En: P. F Sale (Ed). 377-389p. Coral reef fishes: dynamics and diversity in a
complex ecosystem. Amsterdam, Holland: Academic Press.
LOPEZ-ROCHA,
J.A. y F. ARREGUIN-SANCHEZ. 2007.
Patrón temporal de movimientos del mero Epinephelus
morio en la Plataforma Continental del norte de la Península de Yucatán,
México. Proceedings of the 60th Gulf and Caribbean Fisheries Institute.
60:327-334.
LOPEZ-ROCHA,
J.A. y F. ARREGUIN-SANCHEZ. 2008. Spatial distribution of red grouper Epinephelus morio (Serranidae)
Catchability on the Campeche Bank of Mexico. J. Appl. Ichthyol 24: 282-289.
LOPEZ-ROCHA, J.A., O. ALBAÑEZ-LUCERO, F.
ARREGUIN-SANCHEZ y J.A. DE ANDA-MONTAÑEZ. 2009. Analysis of the
spatial and seasonal variation in catchability of red grouper, Epinephelus morio (Valenciennes, 1828),
in the Campeche Bank before overfishing (1973-1977). Revista de Biología Marina y Oceanografía
44:751-761.
MENDEZ-GONZALEZ, R. M., A. GARCIA DE FUENTES y
M. D. CERVERA-MONTEJANO. 2004. Mortalidad infantil y marginación en la
Península de Yucatán. Investigaciones Geográficas, Boletín del Instituto de
Geografía, UNAM. 54: 140-163.
MILLER,
D.L. 1982. Construction of shallow water habitats to increase lobster production in
Mexico. Gulf and Caribbean Fisheries Institute 34: 168-179.
MOE M.A.
1969. Biology of the red grouper, Epinephelus
morio (Valenciennes) from the eastern Gulf of México. Fla. Bd. Conserv. Mar. Lab. Prof. Pap. Ser.
10:1-95.
MONROY, C. 1998. Análisis bio-económico de la
pesquería de mero (Epinephelus morio)
en el Banco de Campeche, bajo condiciones de riesgo e incertidumbre. Tesis de
Maestría. Departamento de Recursos del Mar. CINVESTAV-Mérida, Instituto
Politécnico Nacional. 118p.
MONROY, C., GIMENEZ, E., BURGOS, R. y MORENO,
V. 2001. Informe de investigaciones conjuntas México-Cuba sobre el mero (Epinephelus morio, Valenciennes, 1828)
en el Banco de Campeche. Ministerio de la Industria pesquera, Cuba 43p.
MONROY, C., S. SALAS y J BELLO. 2010.
Dynamics of Fishing Gear and Spatial Allocation of Fishing Effort in a
Multispecies Fleet. North
American Journal of Fisheries Management 30:1187-1202.
MONROY, C. 2011. Estrategias de pesca y
asignación del esfuerzo pesquero de la flota de mediana altura de Yucatán:
Implicaciones en el manejo. Tesis de Doctorado. Departamento de Recursos del
Mar. CINVESTAV-Mérida, Instituto Politécnico Nacional. 139p.
MONROY-GARCIA C., G. GALINDO-CORTES y A. HERNANDEZ-FLORES.
2013. Mero Epinephelus morio, en la
Península de Yucatán. En: Luis Francisco Beléndez Moreno, Elaine Espino Barr,
Gabriela Galindo Cortés, Ma. Teresa Gaspar-Dillanes, Leticia Huidobro Campos y
Enrique Morales Bojórquez (Editores). Sustentabilidad y pesca responsable en
México. Evaluación y manejo. INAPESCA-SAGARPA. pp: 243-278.
MORENO, V., R. VALDES, S. NIETO, M.E. GONZALEZ,
J. POL, V. RIOS, C. ZETINA, R. BURGOS, y M. CONTRERAS. 1991. Informe de
investigaciones conjuntas México-Cuba sobre el mero (Epinephelus morio, Valenciennes, 1828) en el Banco de Campeche,
1991. Convenio de Pesca México-Cuba, CRIP-Yucalpetén, INP, SEPESCA, México,
CIP/MIP, Cuba. Documento interno, 29p.
MORENO, V., M. CONTRERAS, R. BURGOS, C. MENA,
R. VALDES y S. NIETO. 1995. Informe de investigaciones conjuntas México-Cuba
sobre el mero (Epinephelus morio)
(Valenciennes, 1828) en el Banco de Campeche, 1995. Convenio de Pesca
México-Cuba, CRIP-Yucalpetén INP, SEPESCA, México, CIP/MIP, Cuba. Documento
interno, 26p.
MORENO, V., A. HERNANDEZ, M. CONTRERAS, R.
BURGOS, E. GIMENEZ y S NIETO. 1997. Informe de investigaciones conjuntas
México-Cuba sobre el mero (Epinephelus
morio, Valenciennes, 1828) en el Banco de Campeche. Convenio de Pesca
México–Cuba, CRIP Yucalpetén INP, SEMARNAP, México, CIP/MIP, Cuba. Documento
interno, 21p.
MUHLIA, A. (1976). Aspectos biológicos
pesqueros de Epinephelus morio
(Valenciennes): mero. Mem. Simp. Nal. Rec. Pes. Mas.., México, INP/SIC.
MUNRO, J.L. 1983. Biological y
ecological characteristics of Caribbean reef fishes. En: Caribbean Coral Reef
Fishes (J.L. Munro, ed.), ICLARM Studies Review 7:223-231
NOAA, 2012.
National Oceanic and Atmospheric Administration. Office of Science and Technology, Monthly Trade Data by Product,
Country/Association: http://www.st.nmfs.noaa.gov/st1/trade/monthly_data/TradeDataCountryMonth.html
PARAMOR,
O.A.L., J.L. HATCHARD, K.H. MIKALSEN, T.S. GRAY, C.L. SCOTT y C.L.J. FRID.
2005. Involving fishers in the development of a fisheries ecosystem plan. ICES
CM 2005/V: 32.
PAULY, D. y
J.L. MUNRO. 1984. Once more on the comparison of growth in fish and
invertebrates. Fishbyte
2(1):21pp.
POETCY, 2007. Programa de ordenamiento
ecológico del Territorio Costero del Estado de Yucatán. Informe Final. Portal
de la Secretaría de Ecología del Estado de Yucatán.
RIVAS, L.R.
1970. The red grouper of the Gulf of Mexico. Commer. Fish. 32 (18): 24-30.
RENAN X.,
K. CERVERA-CERVERA y T. BRULE. 2003. Probable nursery areas for juvenile
groupers along the northern coast of Yucatan Peninsula, Mexico. Proc. Gulf and
Caribb. Fish. Inst. 55: 881-889.
RENAN, X.,
T. BRULE y R. LECOMTE-FINIGER. 2006. First evidence of a nursery habitat for
juvenile gag in the southern Gulf of Mexico. Transactions of the American Fisheries Society 135: 595-603.
RODRIGUEZ, H.S. 1986. Determinación de la edad
y crecimiento del mero (Epinephelus morio,
Valenciennes) del Banco de Campeche utilizando dos estructuras óseas
diferentes (otolito y hueso mesopterigoides). Tesis Profesional, Universidad
Autónoma de Nuevo León, México.
RODRIGUEZ, S.H. y F. ARREGUIN- SANCHEZ (en
prensa). 1987. Edad y crecimiento del mero Epinephelus
morio del Banco de Campeche, utilizando dos estructuras óseas (otolitos y
hueso mesopterigoides. Invest. Mar. CICIMAR, México.
RODRIGUEZ, H.S. 1994. Determinación de la edad
y el crecimiento del mero (Epinephelus
morio, Valenciennes) en mediante la lectura de otolitos y cuatro métodos
basados en frecuencias de longitudes. Tesis de maestría en biología marina.
Universidad de La Habana, Cuba. 65p.
RODRIGUEZ-MARTINEZ, G.A. 2007. Análisis de la
pesquería del mero rojo (Epinephelus
morio), en la Isla de Holbox, Quintana Roo, México. Tesis de Licenciatura.
Instituto Tecnológico de Chetumal. 62p.
ROE, R. B. 1976. Distributions of snappers
and groupers in the Gulf of Mexico as determined from exploratory fishing data.
En: H. R. Bullis, A. C. Jones (Eds). Proceedings: colloquium snapper-grouper
fishery resources of the western central Atlantica Ocean. Fla. Sea Grant Rep.
17.
SADOVY, Y.
y D.Y. SHAPIRO. 1987. Criteria for the diagnosis of hermaphroditism in fishes.
Copeia: 136-156.
SADOVY Y.
1996. Reproduction of reef fishery species. Pages 15-59 In: NVC Polunin and
C.M. Roberts (eds.). Reef Fisheries. Chapman and Hall, London. 447p.
SADOVY, Y.
y A.M. EKLUND. 1999. Synopsis of Biological Data on the Nassau Grouper, Epinephelus striatus (Bloch, 1792), and
the Jewfish, E. itajara
(Lichtenstein, 1822). NOAA Technical Report NMFS 146. Fish. Bull. FAO Fish.
Synopsis 157. 65 p.
SAGARPA. 2005. Registros estadísticos
2000-2005. Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y
Alimentación. Delegación Federal en Yucatán. Subdelegación de Pesca.
Departamento de Administración de Pesquerías.
SAGARPA. 2009. Programa Nacional
de Investigación Científica y Tecnológica en Pesca y Acuacultura. Documento de
Trabajo, Instituto Nacional de Pesca, México, D.F., 57p.
SAGARPA. 2011. Registros estadísticos.
Secretaria de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación.
Delegación Federal en Yucatán. Subdelegación de Pesca. Departamento de
Administración de Pesquerías.
SALAS, S., J. BELLO-PINEDA, G.V. RIOS, M.A.
CABRERA, R. SOLIS y A. SANTAMARIA. 2005. Programa Maestro del Sistema Producto
de la Pesquería de Langosta en Yucatán. CONAPESCA – CINVESTAV (eds.). Yucatán,
México. 134 p.
SALAS, S., G. MEXICANO-CINTORA, y M.A.
CABRERA. 2006. ¿Hacia dónde van las pesquerías en Yucatán? Tendencias, retos y
perspectivas. CINVESTAV Mérida, Yucatán, México. 97 pp.
SALAS, S., M.A CABRERA, L.E PALOMO, F.
BOBADILLA, P.H ORTEGA, E. TORRES-IRINEO, T. BRULE, M. SANCHEZ-CRESPO, T.
COLAS-MARRUFO, E. DIAZ-PEREZ y E. BELLO-GODINEZ. 2008. Plan de manejo y
operación del comité de administración pesquera de escama y pulpo. CINVESTAV.
Mérida. Yucatán. 138p.
SALAS S., M. BJØRKAN, F. BOBADILLA y M.A.
CABRERA. (2011) Addressing Vulnerability: Coping Strategies of Fishing
Communities in Yucatan, Mexico. pp 195-220. En Jentoft, S. y A. Eide (eds.),
Poverty Mosaics: Realities and Prospects in Small-Scale Fisheries, Springer
Science-Business Media B.V.
SALAS S., V. RIOS y M. ARCE, 2012 “Integración
y asistencia para la concertación del programa de ordenamiento de la pesquería
de langosta en la Península de Yucatán”. Informe Final. CINVESTAV, INAPESCA y
ECOSUR.
SALAZAR, A.R. 1988. Contribución al
conocimiento de la pesquería de mero (Epinephelus
morio) de la flota menor de las costas de Yucatán. Tesis Profesional.
Escuela Nacional de Estudios Profesionales Iztacala. Universidad Nacional
Autónoma de México.
SAPIRO, D.
1987. Reproduction in groupers. En:
J.J. Polovina & S. Raltson (eds). Tropical snappers and groupers: biology and
fisheries management. Westview Press, Boulder, Colorado, pp: 295-327.
SCHAEFER,
M. 1954. Some aspects of the dynamics of populations important to the
management of the commercial marine fisheries. Bull. Inter-Amer. Tropical Tuna
Commission 1(2):27-56.
SHEPHERD,
J. G. 1987. Weakly parametric method for the analysis of length composition
data. En: Pauly, D. & G.R. Morgan (eds.). Length-Based Methods in Fisheries
Research:. ICLARM, Manila, Philippines and KISR,Safat, Kuwait. 486 págs. (pp.
113-120).
SEIJO, J.C.
1986. Comprehensive simulation model of a tropical demersal fishery: red
grouper (Epinephelus morio) of the
Yucatan continental shelf. Ph. D. Dissertation, Michigan State University.
210p.
SMITH, C.L.
1961. Synopsis of biological data on groupers (Epinephelus and allied genera) of the western north Atlantic. FAO.
Fish. Biol. Synopsis. 23: 62p.
SOLIS, M.J.
1970. The red grouper fishery of Yucatan Peninsula, Mexico. Proceedings of 22nd
Gulf and Caribbean Fisheries Institute 22: 122-129.
SOSA-CORDERO,
E., A. RAMIREZ, y A. AGUILAR-PERERA. 1993. Peces y pesquerías. 135-160p. En: T. Camarena, y S. Salazar (Eds).
Estudios preliminares de la zona sur de Quintana Roo. 237p.
SOSA-CORDERO, E., A. MEDINA-QUEJ, R. HERRERA y
W. AGUILAR-DAVILA. 2002. Agregaciones reproductivas de peces en el Sistema
Arrecifal Mesoamericano: Consultoría Nacional-México. El Colegio de la Frontera
Sur-Unidad Chetumal. Chetumal, Quintana Roo. 25 pp.
SOSA CORDERO, E., A. RAMIREZ GONZALEZ, J.
OLIVARES ESCOBEDO, J.A. COHUO COLLI, M.I. MERCADILLO ELGUERO y C. QUINTAL
LIZAMA. 2009. Informe Programa de Ordenamiento Pesquero en el Estado de
Quintana Roo. 1.- Pesquería de Meros y especies afines. Auspiciado por
CONAPESCA-SAGARPA. 111p.
TUZ SULUB, A.N. 2008. Agregaciones de desove
de mero (Serranidae: Epinephelus sp. y Mycteroperca sp.) en áreas del Banco de
Campeche, Yucatán. Tesis Doctoral. CINVESTAV-IPN, Mérida, México.
TUZ SULUB, A. N., T. BRULE, K. CERVERA-CERVERA
y J. C. ESPINOZA-MENDEZ. 2006. Evidence for sexual dichromatism in
spawning aggregations of yellowfin grouper Mycteroperca
venenosa and tiger grouper Mycteroperca
tigris from the southern Gulf of Mexico. Journal of Fish
Biology 69: 1744-1755.
VALDES, E.
y G. PADRON. 1980. Pesquerías de
palangre. Revista Cubana de Investigaciones Pesqueras 5:38-52.
VALDES, R., D. FUENTES, S. NIETO, M.
CONTRERAS, C. ZETINA, V. MORENO, R. BURGOS, V. RIOS, C. MONROY y F. MENDOZA.
1989. Informe de investigaciones conjuntas México-Cuba sobre el mero (Epinephelus morio) (Valenciennes, 1828)
en el Banco de Campeche, 1991. Convenio de Pesca México-Cuba, CRIP Yucalpetén
INP, SEPESCA, México, CIP/MIP, Cuba. Documento interno, 21p.
VALDES R., V. MORENO, S. NIETO, M.E. GONZALEZ,
J. POL, V. RIOS, C. ZETINA, R. BURGOS y M. CONTRERAS. 1991. Informe de
investigaciones conjuntas México-Cuba sobre el mero (Epinephelus morio) (Valenciennes, 1828) en el Banco de Campeche.
1991. Convenio de Pesca México-Cuba, CRIP Yucalpetén INP, SEPESCA, México,
CIP/MIP, Cuba. Documento Interno. 21p.
14.
Anexo. Acciones, indicadores
e involucrados del Plan de Manejo Pesquero de mero rojo (Epinephelus morio) de la Península de Yucatán.
Acciones necesarias
para proteger los juveniles y reproductores.
|
Componente
1. Poblaciones de mero rojo (Epinephelus
morio) y especies asociadas recuperadas. |
||||||||
|
Línea
de acción 1.1. Proteger los juveniles y reproductores. |
||||||||
|
Acción |
Indicador |
Meta
Final |
Plazo |
Involucrados |
||||
|
Año
1 |
Año
2 |
Año
3 |
|
|
||||
|
1.1.1. Ampliar a dos meses el periodo de
veda para mero rojo (E.
morio) y especies asociadas del 15 de enero al 14 de
marzo, desde Tamaulipas hasta "Punta Petempich", Quintana Roo,
punto ubicado a los 20° 54' 27" N y 86° 50' 59" W. |
Se establecen vedas anuales para mero rojo
(E. morio)
y especies asociadas del 15 de enero al 14 de marzo desde Tamaulipas hasta
“Punta Petempich”. |
Publicación en el DOF de la modificación
sobre los periodos de veda. |
Dictamen técnico de propuesta de vedas. |
Publicación en el DOF |
Actualizar |
INAPESCA, CONAPESCA, Gobiernos de los
Estados, Sector productivo. |
||
|
1.1.2. Ampliar a dos meses el periodo de
veda del 1 de enero al 28 de febrero, desde
"Punta Petempich", Quintana Roo, punto ubicado a los 20° 54'
27" N y 86° 50' 59" W, hasta la frontera con Belice, con el fin de
proteger un mayor porcentaje de adultos en maduración activa de la cherna E. striatus. |
Se establecen vedas anuales para la cherna
E. striatus y mero negrillo M. bonaci del 1 de enero al 28 de
febrero desde “Punta Petempich”, Quintana Roo, punto ubicado a los 20° 54'
27" N y 86° 50' 59" W, hasta la frontera con Belice. |
Publicación en el DOF de la modificación
de veda para el Sur del estado de Quintana Roo. |
Dictamen técnico de propuesta de vedas. |
Publicación en el DOF y Aplicación. |
Actualizar |
INAPESCA, CONAPESCA, Gobiernos de los
Estados, Sector productivo. |
||
|
1.1.3. Realizar un estudio para evaluar el
resultado de las vedas, y en su caso actualizarla. |
Se conoce el impacto de la veda en la
recuperación de las poblaciones. |
Informe final de estudio y en su caso
actualización de veda. |
|
|
100% |
INAPESCA, CONAPESCA, Gobiernos de los
Estados, Sector productivo. |
||
|
1.1.4. Caracterizar los procesos de
reclutamiento y reproducción de mero rojo (E. morio)
y especies asociadas. |
Se conocen los ciclos sexuales, madurez
sexual, zonas de desove y fecundidad de mero rojo (E. morio)
y especies asociadas. |
Informes finales de estudios. |
30% |
60% |
100% |
INAPESCA, CONAPESCA, Instituciones
académicas y de investigación, Gobiernos de los Estados, y Sector
productivo. |
||
|
1.1.5. Evaluar la viabilidad de establecer
veda permanente de cherna (E. itajara)
así como otras alternativas para regular su pesca en aguas de
jurisdicción Federal del Golfo de México y Mar Caribe. |
Se han determinado alternativas viables
para regular la captura de cherna (E.
itajara) y se ha revisado el estatus de otras especies reportadas como
amenazadas en otros países. |
Informe final de evaluación. |
|
100% |
|
INAPESCA, CONAPESCA, Gobiernos de los
Estados, Sector productivo. |
||
|
1.1.6. Realizar un estudio sobre la abundancia
de meros de aguas profundas: fiat (Hyporthodus.
nigritus), mero extraviado (H.
flavolimbatus), cherna pinta (H. niveatus), y lenteja (E.
drummondhayi) clasificadas como especies amenazadas a nivel
internacional por la IUCN. |
Se conoce la abundancia y variación
espacio-temporal de las poblaciones de fiat (H. nigritus), mero extraviado (H. flavolimbatus), cherna pinta (H. niveatus), y lenteja (E. drummondhayi). |
Informe final de estudio. |
30% |
60% |
100% |
INAPESCA, CONAPESCA, Instituciones
académicas y de investigación, Gobiernos de los Estados, Sector productivo. |
||
|
1.1.7. Modificar la talla mínima de
captura para todas las especies de mero con el fin de proteger un mayor
porcentaje de juveniles (inmaduros) de las especies más abundantes y
vulnerables de la captura como mero rojo (E. morio), mero negrillo (M.
bonaci) y abadejo (M. microlepis),
según CNP. |
Se ha modificado la talla mínima de
captura de mero rojo (E. morio), mero negrillo (M. bonaci) y abadejo (M. microlepis). |
Publicación en el DOF de la modificación
de tallas mínimas de captura. |
|
|
100% |
INAPESCA, CONAPESCA, Instituciones
académicas y de investigación, Gobiernos de los Estados, Sector productivo. |
||
|
1.1.8. Establecer la relación entre la
talla mínima legal y la longitud-peso del filete, que pueda monitorearse en
plantas. |
Se ha establecido la relación entre la
talla mínima legal y la longitud-peso del filete. |
Informe final de estudio. |
100% |
Vigente |
Vigente |
INAPESCA, CONAPESCA, Instituciones
académicas y de investigación, Gobiernos de los Estados, Sector productivo. |
||
|
1.1.9. Realizar un estudio sobre la
distribución espacial de las especies objetivo, considerando sus
características biológicas y ecológicas. |
Se cuenta con una propuesta de manejo
espacial del recurso y se evitan conflictos entre las comunidades pesqueras
o entre Estados. |
Informe final de estudio con propuesta de
manejo espacial. |
30% |
60% |
100% |
INAPESCA, CONAPESCA, Instituciones
académicas y de investigación, Gobiernos de los Estados, Sector productivo. |
||
Acciones
necesarias para controlar el esfuerzo pesquero.
|
Componente
1. Poblaciones de mero rojo (Epinephelus
morio) y especies asociadas recuperadas. |
||||||
|
Línea
de acción 1.2. Controlar el esfuerzo pesquero. |
||||||
|
Acción |
Indicador |
Meta
Final |
Plazo |
Involucrados |
||
|
Año
1 |
Año
2 |
Año
3 |
||||
|
1.2.1. Estudiar la dinámica de las flotas
y sus interacciones, incluyendo el movimiento de flotas entre estados
(Yucatán, Quintana Roo y Tabasco) a través de un sistema de información. |
Se conoce la dinámica de las flotas y sus
interacciones. |
Informe final de estudio |
30% |
60% |
100% |
INAPESCA. CONAPESCA, Gobiernos de los
Estados, Instituciones académicas y de investigación, Sector productivo. |
|
1.2.2. Determinar un tamaño de anzuelo
adecuado a la protección de juveniles a partir de un estudio de
selectividad. |
Se utiliza un tamaño de anzuelo mayor al
actual para proteger a los juveniles de las especies objetivo y asociadas. |
Acuerdo publicado en el DOF. |
Investigación
(Etapa I). |
Dictamen
técnico de propuesta de nuevo tamaño de anzuelo. |
Modificación
oficial. |
INAPESCA. CONAPESCA, Gobiernos de los
Estados, Instituciones académicas y de investigación, Sector productivo. |
|
1.2.3. Prohibir el uso de trampas para la
pesca de carnada. |
Se ha prohibido el uso de trampas para la
pesca de carnada. |
Acuerdo publicado en el DOF |
Investigación
de la captura de trampas. |
Dictamen
técnico |
Publicación
en el DOF. |
INAPESCA, CONAPESCA, Gobierno de los
Estados, Sector productivo. |
|
1.2.4. Evaluar y definir el nivel óptimo
de esfuerzo pesquero por flota, con énfasis en la evaluación de la flota
menor. |
Se ha determinado el nivel óptimo de
esfuerzo de la flota ribereña y de la flota mayor. |
Informe final de estudio. |
30% |
50% |
100% |
INAPESCA. CONAPESCA, Gobiernos de los
Estados, Instituciones académicas y de investigación, Sector productivo. |
|
1.2.5. Promover un programa de retiro de
embarcaciones de mediana altura de la flota yucateca, con base en la
capacidad de carga del recurso que incluya dos etapas secuenciales: 1)
retiro voluntario y 2) retiro equitativo. |
Se elaboró e instrumenta un programa de
retiro voluntario y equitativo de embarcaciones. |
Programa de retiro voluntario y equitativo
de embarcaciones en operación. |
Elaboración
del programa de retiro. |
Implementación del programa de retiro
voluntario. |
Implementación
del programa de retiro equitativo. |
INAPESCA, CONAPESCA, Gobiernos de los
Estados, Sector productivo. |
|
1.2.6. Evaluar el impacto de la pesca
deportiva. |
Se ha evaluado el impacto de la pesca
deportiva sobre los juveniles. |
Informe final de evaluación. |
30% |
60% |
100% |
INAPESCA, CONAPESCA, Gobiernos de los
Estados, Instituciones académicas y de investigación. |
|
1.2.7. Formular una propuesta de
regulación y ordenamiento de la pesca deportiva. |
Se ha elaborado una propuesta de
regulación y ordenamiento de la pesca deportiva. |
Propuesta de regulación elaborada. |
50% |
100% |
Vigente |
INAPESCA, CONAPESCA, Gobiernos de los
Estados, Instituciones académicas y de investigación. |
|
1.2.8. Fortalecer las acciones de
inspección y vigilancia a las embarcaciones pesqueras y deportivas,
pacotilleros, congeladoras y restauranteros. |
Se verifica el cumplimiento de la talla
mínima autorizada y se establecen sanciones |
Incremento del número de operativos de
inspección y vigilancia. |
|
|
|
CONAPESCA, Gobiernos de los Estados,
Sector productivo, comerciantes, Organizaciones de la Sociedad Civil. |
|
1.2.9.
Promover comités de vigilancia participativa con los grupos de usuarios. |
Se establecen comités de vigilancia
participativa con los grupos de usuarios. |
Comités de vigilancia participativa en
operación. |
50% |
100% |
Vigente |
CONAPESCA,
SEMAR, Instituciones de Gobierno Federal y Estatales del Sector Medio
Ambiente, Organizaciones de la Sociedad Civil, Sector productivo. |
|
1.2.10.
Promover que la estadística de la pesquería esté diferenciada por entidad
federativa, y tipo de flota, y que sea de fácil acceso. |
Las estadísticas de la pesquería,
relativas al esfuerzo pesquero y producción de mero son de fácil acceso y se
presenta diferenciada por entidad federativa y tipo de flota. |
Informes mensuales y anuales de
estadísticas pesqueras del mero por entidad federativa, tipo de flota y
considerando las principales especies en la captura. |
100% |
Vigente |
Vigente |
CONAPESCA, INAPESCA, Gobiernos de los
Estados, Sector productivo. |
|
1.2.11.
Incrementar la cobertura del proyecto de dispositivos de seguimiento y
monitoreo satelital a las embarcaciones menores. |
Las embarcaciones menores cuentan con
dispositivos de seguimiento y monitoreo satelital para el auxilio en una
situación de emergencia, y el monitoreo del esfuerzo pesquero. |
Programa de dispositivos y seguimiento
satelital fortalecido y en operación. |
30% |
60% |
100% |
CONAPESCA, INAPESCA, Gobiernos de los
Estados, Sector productivo. |
Acciones
necesarias para evaluar y monitorear las poblaciones.
|
Componente
1. Poblaciones de mero rojo (Epinephelus
morio) y especies asociadas recuperadas. |
||||||
|
Línea
de acción 1.3. Evaluar y monitorear las poblaciones. |
||||||
|
Acción |
Indicador |
Meta
Final |
Plazo |
Involucrados |
||
|
Año
1 |
Año
2 |
Año
3 |
||||
|
1.3.1. Evaluar y monitorear las
poblaciones de las dos especies principales de la pesquería (mero rojo E. morio y mero negrillo M. bonaci) considerando el efecto
del ambiente. |
Se conoce el estado de las poblaciones de
las dos especies principales de la pesquería (mero rojo E. morio y mero negrillo
M. bonaci). Se determinan y actualizan periódicamente
puntos de referencia biológicos. |
Informe técnico del estado de las
poblaciones de las dos especies principales de la pesquería (mero rojo E. morio y mero negrillo M. bonaci). |
50% |
100% |
Actualizar |
INAPESCA, CONAPESCA, Gobiernos de los
Estados, Instituciones académicas y de investigación, Sector productivo. |
|
1.3.2. Monitorear la estructura de tallas
en la captura de las flotas que dirigen su esfuerzo a la captura de mero y
especies asociadas, con énfasis en la flota artesanal o ribereña. |
Se realiza monitoreo de la estructura de
tallas de la captura de las flotas que dirigen su esfuerzo a la captura de
mero. |
Informes técnicos anuales. |
|
100% |
Actualizar |
INAPESCA, CONAPESCA, Gobiernos de los
Estados, Instituciones académicas y de investigación, Sector productivo. |
|
1.3.3. Determinar la relación
parentela-progenie de las dos principales especies de la pesquería de mero
(mero rojo E. morio y mero
negrillo M. bonaci), y los
factores que pueden influir en ésta. |
Se conoce la relación de la población de
reclutamiento de las dos principales especies de la pesquería de mero (mero
rojo E. morio y mero negrillo M. bonaci). |
Informe final de estudio. |
Elaboración del protocolo de investigación |
Monitoreo |
Actualización por un mínimo de 10 años. |
INAPESCA, CONAPESCA, Gobiernos de los
Estados, Instituciones académicas y de investigación, Sector productivo. |
|
1.3.4. Realizar estudios sobre la
composición, edad y crecimiento de las especies objetivo y asociadas
presentes en la captura. |
Se conoce la composición y variación
temporal de las especies objetivo y asociadas en la captura. |
Informes finales de estudios. |
Protocolo. |
Monitoreo |
Actualizar por un mínimo de 10 años. |
INAPESCA, CONAPESCA, Gobiernos de los
Estados, Instituciones académicas y de investigación, Sector productivo. |
|
Se conoce el crecimiento individual de las
principales especies de meros según la CNP. |
Informes finales de estudios. |
30% |
60% |
100% |
||
Acciones
necesarias para mejorar la comercialización.
|
Componente
2. Pesquería rentable económicamente. |
||||||
|
Línea
de acción 2.1. Mejorar la comercialización. |
||||||
|
Acción |
Indicador |
Meta
Final |
Plazo |
Involucrados |
||
|
Año
1 |
Año
2 |
Año
3 |
||||
|
2.1.1. Estimar indicadores económicos de
la pesquería de mero. |
Se cuenta con indicadores económicos de la
pesquería. |
Informe técnico del comportamiento de la
pesquería. |
Definir indicadores económicos |
Monitoreo de los indicadores |
Actualizar. |
INAPESCA, CONAPESCA, Gobiernos de los
Estados, Instituciones académicas y de investigación, Sector productivo. |
|
2.1.2. Realizar un estudio para el
establecimiento de nuevos mercados para la comercialización. |
Se han identificado nuevos mercados para
comercializar el producto. |
Informe final de estudio |
100% |
|
|
INAPESCA, CONAPESCA, Gobiernos de los
Estados, Instituciones académicas y de investigación, Sector productivo. |
|
2.1.3. Realizar diagnósticos sobre los
canales de comercialización de la producción de mero. |
Se conocen los canales de comercialización de la producción de
mero. |
Informes finales de estudios |
100% |
|
|
INAPESCA, CONAPESCA, Gobiernos de los
Estados, Instituciones académicas y de investigación, Sector productivo. |
Acciones
necesarias para agregar valor a la producción.
|
Componente
2. Pesquería rentable económicamente. |
||||||
|
Línea
de acción 2.2. Agregar valor a la producción. |
||||||
|
Acción |
Indicador |
Meta
Final |
Plazo |
Involucrados |
||
|
Año
1 |
Año
2 |
Año
3 |
||||
|
2.2.1. Realizar un estudio para determinar
opciones para agregar valor a la producción. |
Se han identificado alternativas para
agregar valor a la producción. |
Un Manual de procesos para agregar valor a
la producción de mero. |
100% |
|
|
INAPESCA, CONAPESCA, Gobiernos de los
Estados, Instituciones académicas y de investigación, Sector productivo. |
|
2.2.2. Instrumentar un programa para
fomentar el procesamiento de la producción. |
Se cuenta con un programa de apoyo para el
procesamiento de la producción. |
Programa gubernamental de apoyo para el
procesamiento del producto en operación. |
|
100% |
Vigente |
INAPESCA, CONAPESCA, Gobiernos de los
Estados, Instituciones académicas y de investigación, Sector productivo. |
|
2.2.3. Promover la capacitación de los
pescadores sobre técnicas para agregar valor al producto. |
Los pescadores de mero reciben
capacitación para su procesamiento. |
Programa de capacitación en operación. |
|
100% |
Vigente |
INAPESCA, CONAPESCA, Gobiernos de los
Estados, Instituciones académicas y de investigación, Sector productivo. |
Acciones
necesarias para promover el apoyo a pescadores en temporada de veda.
|
Componente
3. Beneficio social equilibrado |
||||||
|
Línea
de acción 3.1. Promover el apoyo a pescadores en temporada de veda. |
||||||
|
Acción |
Indicador |
Meta
Final |
Plazo |
Involucrados |
||
|
Año
1 |
Año
2 |
Año
3 |
||||
|
3.1.1. Promover la difusión amplia de los
programas de apoyo temporal para el Sector social. |
Se difunden ampliamente las convocatorias para
acceder a los apoyos de Gobierno en las comunidades pesqueras. |
Campaña anual de difusión de programas de apoyo
de Gobierno. |
100% |
Vigente |
Vigente |
Instituciones de Gobierno Federal y Estatales,
INAPESCA, Ayuntamientos, Sector productivo. |
|
3.1.2. Asegurar la cobertura de los programas
gubernamentales para apoyar a los pescadores durante las temporadas de veda. |
Se instrumentan programas de apoyo para los
pescadores durante la época de veda. |
Programas de apoyo para pescadores en operación
en temporada de veda. |
100% |
Vigente |
Vigente |
Instituciones de Gobierno Federal y Estatales,
INAPESCA, Ayuntamientos, Sector productivo. |
|
3.1.3. Promover la capacitación de los pescadores
en actividades alternativas |
Se instrumentan programas de capacitación a
pescadores para el desarrollo de oficios. |
Programa de capacitación en operación. |
100% |
Vigente |
Vigente |
Instituciones de Gobierno Federal y Estatales,
INAPESCA, Ayuntamientos, Sector productivo. |
Acciones
necesarias para promover el desarrollo de actividades económicas
complementarias.
|
Componente 3. Beneficio social equilibrado |
||||||
|
Línea
de acción 3.2. Promover el desarrollo de actividades económicas
complementarias. |
||||||
|
Acción |
Indicador |
Meta
Final |
Plazo |
Involucrados |
||
|
Año
1 |
Año
2 |
Año
3 |
|
|||
|
3.2.1. Desarrollar proyectos de acuacultura dando
prioridad a la participación de grupos de mujeres relacionadas con la
actividad pesquera en comunidades costeras. |
Diagnósticos sobre viabilidad del proyecto,
número de proyectos puestos en marcha y número de grupos de mujeres apoyadas. |
Desarrollar la acuacultura como estrategia para
disminuir la presión sobre el recurso. |
Selección de comunidades costeras y elaboración
de diagnósticos. |
Gestión de apoyos, capacitaciones e inicio de proyectos. |
Seguimiento a proyectos apoyados y evaluación de
resultados. |
Instituciones de Gobierno Federal y Estatales de
los Sectores Economía, y Desarrollo Social, INAPESCA, Sector productivo,
Organizaciones de la Sociedad Civil. |
Acciones
necesarias para mejorar las condiciones laborales de los pescadores.
|
Componente
3. Beneficio social equilibrado |
||||||
|
Línea
de acción 3.3. Mejorar las condiciones laborales de los pescadores. |
||||||
|
Acción |
Indicador |
Meta
Final |
Plazo |
Involucrados |
||
|
Año
1 |
Año
2 |
Año
3 |
||||
|
3.3.1. Realizar un estudio de factibilidad
de creación de un fideicomiso con fondos del Gobierno, de las cooperativas y
permisionarios, con cajas de ahorro partiendo de experiencias probadas para
apoyar a los pescadores (retiro o accidentes). |
Se ha determinado la factibilidad de
creación de un fideicomiso para apoyar a pescadores que se retiren o que
sufran accidentes. |
Informe final de estudio. |
100% |
|
|
Sector productivo Gobiernos de los
Estados, INAPESCA. |
|
3.3.2. Asegurar el cumplimiento de la
Norma Oficial Mexicana que regula la seguridad del pescador en embarcaciones
menores y mayores. |
Las embarcaciones mayores y menores
cumplen con las medidas de seguridad para el pescador |
Todas las embarcaciones cumplen con las
medidas de seguridad establecidas en la NOM correspondiente |
50% |
100% |
Vigente |
Capitanía de
Puerto SEMAR, CONAPESCA, INAPESCA, Gobiernos de los Estados, Sector
productivo. |
Acciones
necesarias para promover la educación y capacitación integral en las
comunidades pesqueras.
|
Componente
3. Beneficio social equilibrado. |
||||||
|
Línea
de acción 3.4. Promover la educación y capacitación integral en las
comunidades pesqueras. |
||||||
|
Acción |
Indicador |
Meta
Final |
Plazo |
Involucrados |
||
|
Año
1 |
Año
2 |
Año
3 |
||||
|
3.4.1.
Establecer convenios con diversas universidades para fomentar servicio social
en comunidades costeras y con grupos de pescadores. |
Se estimula la participación de egresados para
impartir diversos talleres con grupos de pescadores y en comunidades
costeras. |
Convenios oficiales para el establecimiento de
becas para los estudiantes interesados en realizar el servicio social en
comunidades costeras. |
50% |
100% |
Vigente |
Instituciones
de Gobierno Federal y Estatales del Sector educación, INAPESCA, Ayuntamientos,
Instituciones académicas y de Investigación, Sector productivo. |
|
3.4.2.
Realizar talleres para vincular la investigación científica con los
pescadores para intercambiar conocimientos sobre el recurso y la
normatividad. |
Se establecen acuerdos de colaboración entre las
instituciones de investigación y el Sector productivo. |
Programa de talleres en operación y acuerdos de
colaboración oficiales. |
100% |
Vigente |
Vigente |
INAPESCA, Gobiernos de
los Estados, Instituciones académicas y de investigación, Sector productivo. |
|
3.4.3.
Realizar cursos integrales a grupos de mujeres relacionadas a la actividad
pesquera sobre la elaboración de artesanías, curtido de piel de mero y
subproductos de la pesca. |
Se capacita a grupos de mujeres de las
comunidades pesqueras para el desarrollo de alternativas de ingresos para la economía familiar. |
Programa de capacitación a mujeres para el
desarrollo de actividades alternas en operación. |
100% |
Vigente |
Vigente |
Instituciones de
Gobierno Federal y Estatales del Sector Desarrollo Social, INAPESCA, Sector
productivo, Organizaciones de la Sociedad Civil. |
|
3.4.4.
Impartir talleres sobre temas administrativos y financieros a pescadores. |
Los pescadores reciben capacitación para mejorar
el manejo de recursos económicos. |
Programa de capacitación en operación. |
|
100% |
Vigente |
Gobiernos de los
Estados, Sector productivo, INAPESCA, Organizaciones de la Sociedad Civil. |
|
3.4.5.
Realizar una campaña de concientización dirigida a pescadores, “pacotilleros”
y restauranteros sobre el buen uso del recurso mero. |
Se concientiza a los pescadores, “pacotilleros” y
restauranteros sobre el buen uso del recurso mero. |
Campaña anual con distribución de materiales como
son: trípticos, videos, conferencias
ferias gastronómicas, programas de radio. |
100% |
Vigente |
Vigente |
CONAPESCA,
INAPESCA, Gobiernos de los Estados, Ayuntamientos, Instituciones académicas y
de investigación, Sector productivo, Organizaciones de la Sociedad Civil. |
Acciones
necesarias para promover la administración eficiente de las organizaciones de
pescadores con pleno respeto a su autonomía.
|
Componente 3. Beneficio social equilibrado |
||||||
|
Línea
de acción 3.5. Promover la administración eficiente de las organizaciones de
pescadores con pleno respeto a su autonomía. |
||||||
|
Acción |
Indicador |
Meta
Final |
Plazo |
Involucrados |
||
|
Año
1 |
Año
2 |
Año
3 |
||||
|
3.5.1. Instrumentar programas de
capacitación para las cooperativas en aspectos básicos de administración y
contabilidad. |
Se instrumentan cursos de capacitación
diseñados para el Sector. |
Programa de capacitación en operación |
100% |
Vigente |
Vigente |
INAPESCA, CONAPESCA, Gobiernos de los
Estados, Sector productivo, Organizaciones de la Sociedad Civil. |
|
3.5.2. Promover la concientización y el
compromiso del pescador con su organización especialmente en la entrega del
producto en la cooperativa. |
Los pescadores organizados entregan a la
cooperativa el producto capturado. |
Programas de talleres de concientización
en operación. |
|
100% |
Vigente |
Sector productivo, Organizaciones de la
Sociedad Civil, INAPESCA, CONAPESCA, Gobiernos de los Estados. |
|
3.5.3. Promover la instrumentación de un
programa de capacitación para promotores en desarrollo. |
En las localidades pesqueras se cuenta con
la participación de promotores de desarrollo capacitados. |
Programa de capacitación para promotores
de desarrollo en operación. |
|
100% |
Vigente |
Sector productivo, Organizaciones de la
Sociedad Civil, INAPESCA, Gobiernos de los estados. |
Acciones
necesarias para disminuir el impacto de actividades antropogénicas sobre el
hábitat de mero.
|
Componente
4. Medio ambiente mejorado. |
||||||
|
Línea
de acción 4.1. Disminuir el impacto de actividades antropogénicas sobre el
hábitat del mero. |
||||||
|
Acción |
Indicador |
Meta
Final |
Plazo |
Involucrados |
||
|
Año
1 |
Año
2 |
Año
3 |
||||
|
4.1.1.
Promover el control de los residuos contaminantes producidos en barcos,
congeladoras y muelles. |
Se erradican tiraderos clandestinos de
residuos pesqueros y se establecen zonas y medidas para el adecuado manejo
de desechos. |
Programa para el control de residuos
contaminantes en operación. |
100% |
Vigente |
Vigente |
INAPESCA,
CONAPESCA, Instituciones de Gobierno Federal y Estatales del Sector Medio
Ambiente, y de Comunicaciones y Transportes, Instituciones académicas y de
investigación, Sector productivo, Organizaciones de la Sociedad Civil. |
|
4.1.2.
Establecer sitios específicos para el mantenimiento de lanchas y promover el
uso de productos ecológicamente amigables. |
Se establecen sitios específicos para el
mantenimiento de lanchas y se utilizan productos amigables con el ambiente. |
Todas las comunidades pesqueras tienen sitios
específicos para mantenimiento de lanchas |
30% |
60% |
100% |
Instituciones
de Gobierno Federal y Estatales del Sector Medio Ambiente, INAPESCA, Sector
productivo, Organizaciones de la Sociedad Civil. |
|
4.1.3.
Fortalecer las acciones de vigilancia dirigidas al cumplimiento de la
normatividad de manejo de desechos orgánicos en la costa y basura en
altamar, incluyendo la infraestructura portuaria. |
Se verifica el cumplimiento de la
normatividad en materia de manejo de desechos sólidos en la costa y altamar. |
Programas oficiales en operación para la
correcta eliminación de la basura en costa y alta mar. |
50% |
100% |
Vigente |
PROFEPA,
Instituciones de Gobierno Federal y Estatales del Sector Medio Ambiente,
INAPESCA, Sector productivo, Organizaciones de la Sociedad Civil. |
|
4.1.4.
Promover la actualización y aplicación de la normatividad vigente de aguas
residuales e industriales. |
Se ha actualizado la normatividad vigente
en materia de aguas residuales e industriales y se verifica su cumplimiento |
La publicación en el DOF de la
actualización de la norma y el número de verificaciones. |
50% |
100% |
Vigente |
Instituciones de Gobierno Federal y
Estatales del Sector Medio Ambiente, INAPESCA, Sector productivo,
Organizaciones de la Sociedad Civil. |
|
4.1.5.
Promover el uso de pinturas ambientalmente amigables como la anti-vegetativa
en las embarcaciones. |
Se promueve el
uso de la pintura anti-vegetativa para mantener la limpieza de
las embarcaciones, a un menor costo para los pescadores. |
Programa de divulgación sobre las ventajas
del uso de la pintura anti-vegetativa en embarcaciones pesqueras en
operación. |
100% |
Vigente |
Vigente |
Instituciones
de Gobierno Federal y Estatales del Sector Medio Ambiente, INAPESCA, Sector
productivo, Organizaciones de la Sociedad Civil. |
|
4.1.6.
Gestionar convenios de colaboración entre instituciones y niveles de
gobierno que refuercen las iniciativas de limpieza y restauración de playas
y sitios utilizados para las actividades pesqueras. |
Se establecen convenios de colaboración
entre instituciones de gobierno y se incrementan las iniciativas de limpieza
en las zonas de pesca. |
Convenios
celebrados entre instituciones de gobierno y el Sector productivo para
limpieza de todas las zonas de pesca. |
50% |
100% |
Vigente |
Instituciones
de Gobierno Federal y Estatales del Sector Medio Ambiente, INAPESCA, Sector
productivo, Organizaciones de la Sociedad Civil. |
|
4.1.7.
Promover la educación ambiental en las comunidades pesqueras. |
Se instrumenta un programa de educación
ambiental en las comunidades |
Actividades
culturales familiares mensuales y difusión de materiales impresos. |
100% |
Vigente |
Vigente |
INAPESCA,
Instituciones de Gobierno Federal y Estatales del Sector Medio Ambiente,
Sector productivo, Organizaciones de la Sociedad Civil. |
Acciones
para promover la protección y rehabilitación del hábitat de mero.
|
Componente
4. Medio ambiente mejorado. |
||||||
|
Línea
de acción 4.2. Promover la protección y rehabilitación del hábitat del mero. |
||||||
|
Acción |
Indicador |
Meta
Final |
Plazo |
Involucrados |
||
|
Año
1 |
Año
2 |
Año
3 |
||||
|
4.2.1.
Identificar y validar hábitat críticos para las especies objetivo y
asociadas (áreas de crianza y de agrupaciones de desove), que están
afectadas por el desarrollo costero y marino. |
Se han identificado los hábitats críticos
para las especies de mero y asociadas, que se encuentran afectadas por el
desarrollo costero. |
Informe final de estudio. |
30% |
60% |
100% |
INAPESCA, CONAPESCA, Instituciones de
Gobierno Federal y Estatales del Sector Medio Ambiente, Instituciones
académicas y de investigación, Sector productivo. |
|
4.2.2.
Promover el establecimiento de zonas de refugio pesquero en áreas costeras y
en aguas profundas, con la participación de las comunidades pesqueras, con
el fin de fomentar el manejo corresponsable. |
Se han establecido zonas de protección de
reclutamiento y reproducción con la participación de las comunidades
costeras. |
Acuerdos oficiales publicados. |
|
50% |
100% |
INAPESCA, CONAPESCA, Instituciones de
Gobierno Federal y Estatales del Sector Medio Ambiente, Instituciones
académicas y de investigación, Sector productivo, Organizaciones de la
Sociedad Civil. |
|
4.2.3.
Estudiar las relaciones trofo-dinámicas entre especies objetivo, asociadas y
otras del mismo ecosistema. |
Se conocen los hábitos alimenticios, las
relaciones tróficas y la magnitud de estas relaciones tróficas entre las
especies del ecosistema. |
Informe final de estudio |
30% |
60% |
100% |
INAPESCA, Instituciones de Gobierno
Federal y Estatales del Sector Medio Ambiente, Instituciones académicas y de
investigación, Sector productivo, Organizaciones de la Sociedad Civil. |
|
4.2.4.
Evaluar el efecto de la especie invasora pez león (Pterois volitans), sobre las poblaciones de meros y especies
asociadas en la pesquería en las zonas del Banco de Campeche y Quintana Roo. |
Se conoce el efecto de la especie invasora
“Pez León” sobre las poblaciones de meros y especies asociadas. |
Informe final de evaluación. |
30% |
60% |
100% |
INAPESCA, CONAPESCA, Instituciones de
Gobierno Federal y Estatales del Sector Medio Ambiente, Instituciones
académicas y de investigación, Sector productivo, Organizaciones de la
Sociedad Civil. |
|
4.2.5.
Evaluar el impacto del cambio climático en las poblaciones de meros y de
otros aspectos ambientales. |
Se determina el
efecto del cambio climático sobre la reproducción, crecimiento, hábitos
alimenticios y movimientos espaciales. |
Informes anuales
de estudio. |
Protocolo. |
Monitoreo |
Actualizar anualmente para obtener base de
datos de un mínimo de 10 años. |
INAPESCA, CONAPESCA, Instituciones de
Gobierno Federal y Estatales del Sector Medio Ambiente, Instituciones
académicas y de investigación, Sector productivo, Organizaciones de la
Sociedad Civil. |